Vor fünf Jahren hat ein Modell viele Leute hereingelegt, jetzt hat es mit neuem Namen wieder eine Verdopplung erlebt Heute Nachmittag beim Beobachten des Marktes sah ich eine Zahl: Auf der Robinhood-Blockchain gibt es ein Protokoll namens NetNet Capital, dessen Token NET kurzfristig eine Marktkapitalisierung von über 70 Millionen US-Dollar erreichte und damit ein Allzeithoch erzielte, mit einer 24-Stunden-Steigerung von genau dem Doppelten, etwas über 100 %. Jetzt ist es etwas zurückgegangen und liegt bei 66,48 Millionen US-Dollar. Allein dieser Anstieg ist in der aktuellen Meme-getriebenen Marktsituation eigentlich nicht ungewöhnlich. Was mich wirklich zum Nachdenken brachte, war die eine Zeile in der Mechanismusbeschreibung: Die Architektur lehnt sich an OlympusDAO v1 an. Die Worte OlympusDAO sind denen, die 2021 die DeFi-Welle mitgemacht haben, sicher nicht fremd. Damals wurde es durch das 3,3-Spieltheorie-Narrativ und jährliche Renditen von oft mehreren Tausend Prozent im ganzen Netz berühmt, der Tokenpreis stieg auf über tausend US-Dollar, die Marktkapitalisierung erreichte zeitweise mehrere Milliarden. Das Ende ist bekannt: Der Tokenpreis fiel um über 90 %, DeFi 2.0 wurde vom Trend zum Negativbeispiel, und viele, die Rebase-Reinvestitionen und immer größere Positionen verfolgten, verloren am Ende sogar ihr Kapital. Jetzt ist dieses Modell zurück. NET stützt den Tokenwert durch USDG-Stablecoins im Treasury, und im Smart Contract ist eine Regel festgeschrieben: Jeder NET entspricht mindestens einem risikofreien Wert von 1 USDG. Wenn die ausgegebene Menge die tatsächlich im Treasury gehaltene Menge übersteigt, wird die Transaktion direkt zurückgerollt. Diese Regel ist tatsächlich strenger als die damals ungeschützte Version. Damals beruhte die Treasury-Unterstützung von OHM mehr auf narrativem Vertrauen, die Community glaubte, dass das Treasury standhält; diesmal ist es eine harte Einschränkung im Vertrag, die bei Überausgabe auf der Blockchain direkt blockiert. Es klingt, als ob die größte Schwachstelle des alten Modells geschlossen wurde. Aber ich bin mir nicht sicher, ob das etwas grundlegend ändert. 1 USDG ist der Bodenpreis, und der aktuelle NET-Preis liegt noch weit über diesem Boden. Was diesen Abstand stützt, ist immer noch neues Geld, die Logik unterscheidet sich im Kern nicht von vor fünf Jahren. Der Vertrag kann garantieren, dass man nicht unter Null verliert, aber nicht, dass man nicht in der Luft fängt. Interessanter ist, dass dies kein Einzelfall eines Projekts ist. DTF, das ebenfalls zum OHM-Konzept gehört, hat eine Marktkapitalisierung von nur 6 Millionen, stieg aber an einem Tag um 107 % und zieht ebenfalls an. Ein Konzept, das schon zum Scheitern verurteilt wurde, erlebt an einem Tag mehrere Projekte, die gleichzeitig an Fahrt gewinnen – das zeigt, dass jemand bewusst dieses alte Buch wieder aufschlägt. Ich finde, das ist der spannendste Punkt in diesem Bereich. Dasselbe Modell wird beim ersten Mal als Innovation gefeiert, nach dem Crash als Ponzi bezeichnet, und nach ein paar Jahren mit neuer Blockchain und neuem Namen wieder als Innovation angesehen. Die schmerzhaften Erinnerungen dazwischen scheinen kollektiv ausgelöscht zu sein. Was meint ihr, sind die Leute, die jetzt einsteigen, dieselben wie die, die vor fünf Jahren OHM verfolgt haben? Oder passiert das immer wieder gerade, weil es nicht dieselben Leute sind?

Bernstein ist bei Bitcoin ("großer Kuchen") optimistisch auf 300.000, senkt aber das Kursziel für die Coin-Holding-Aktie Heute Nachmittag hat ein Research-Bericht von Bernstein viele überrascht. Die Institution zeichnete eine sehr langfristige Blaupause für Bitcoin und sagte voraus, dass der Kurs Mitte 2027 auf 150.000 US-Dollar steigen und im Zyklus um 2029 ein Allzeithoch von etwa 300.000 US-Dollar erreichen könnte. Der Grund: Sie sehen eine aufkommende Währungsentwertungs-Handelsstrategie, bei der Geld in werthaltige Vermögenswerte fließt. Die sogenannte Währungsentwertungs-Handelsstrategie bedeutet, dass die Kaufkraft der Fiat-Währungen durch fiskal- und geldpolitische Lockerungen langsam verwässert wird, weshalb Kapital nach harten Vermögenswerten sucht, die Wert speichern können. Bernstein glaubt, dass dieser Trend gerade erst begonnen hat. Interessanterweise griff Bernstein in demselben Bericht die von ihnen favorisierte Coin-Holding-Aktie Strategy an. Sie behielten zwar die Outperformance-Bewertung bei, senkten aber das Kursziel von 450 auf 350 US-Dollar – eine Absenkung um 100 Dollar auf einmal. Der Grund ist klar: Strategy gibt beschleunigt neue Aktien aus, was zu einer schnellen Verwässerung der Anteile führt und den zukünftigen "Kuchen" verwässert. Bemerkenswert ist, dass Bernstein nicht die einzige Institution ist, die in den letzten Tagen optimistisch für Krypto ist. Jiang Zhuoer sagte, die Wahrscheinlichkeit, dass Bitcoin unter den Startpunkt zurückfällt, sei sehr gering, und Mizuho meinte, die aktuelle Rallye sei qualitativ besser als frühere. Aber niemand hat so offen sowohl bullische als auch bearishe Aspekte in einem Bericht kombiniert wie Bernstein. Das ist sehr interessant. Einerseits sieht man Bitcoin bei 300.000, andererseits senkt man das Kursziel für die aggressivste Coin-Holding-Firma. Wer bei Bitcoin bullisch ist, ist nicht unbedingt bullisch für das Unternehmen, das durch Aktienausgabe Bitcoin kauft. Kurz gesagt, Bernstein setzt auf Bitcoin selbst, nicht auf die Aktien von Strategy. Die Logik von Strategy ist, Aktien gegen Coins zu tauschen und mit Coins den Aktienkurs zu stützen. Je schneller sich das Rad dreht, desto mehr neue Aktien werden ausgegeben. Wenn Bitcoin nicht mehr so stark steigt, überwiegen die negativen Effekte der Verwässerung den Vermögenszuwachs. Diesmal hat die Institution die Rechnung auf der Aktionärsebene gemacht. Für Privatanleger gibt es hier eine leicht zu übersehende Falle. Man denkt, man hält indirekt Coins, wenn man Coin-Holding-Aktien kauft, aber tatsächlich kauft man ein Unternehmen, das ständig neue Aktien ausgeben muss. Wenn der Coin steigt, wächst auch das Aktienkapital, sodass der Coin-Anteil pro Aktie möglicherweise gar nicht so stark steigt. Bernstein senkt das Kursziel und rechnet damit für den Markt ab. Noch subtiler ist der Zeitpunkt. Der Bericht erschien genau, als Bitcoin gerade wieder über 80.000 stand und die Marktstimmung vom Jahreshoch des Fear & Greed Index wieder fiel. Die Institution wagt eine 30-Jahres-Prognose, aber kürzt die Renditeerwartung für die nächsten Jahre. Daher sollten wir uns nicht fragen, ob 300.000 kommen, sondern ob das, was wir halten, wirklich Bitcoin selbst ist oder eine verwässerte _proxy. Auch wenn beides als Krypto-Asset bezeichnet wird, können die dahinterstehenden Cashflows und Strukturen völlig unterschiedlich sein. In dieser Rallye ist das wohl der wichtigste Unterschied, den man verstehen muss.

Es wird oft gesagt, Bitcoin werde Gold ersetzen, doch sie sind jetzt vereint. Heute wurde in Hongkong heimlich ein neuer ETF gelistet, der MicroBit Bitcoin und Gold Value ETF heißt. Das Besondere daran ist, dass es der erste Fonds in Hongkong ist, der Anlegern gleichzeitig Bitcoin- und Gold-Exposures bietet – mit einem Kauf erhält man beide. Das ist ziemlich interessant. In den letzten Jahren gab es in der Szene immer wieder Diskussionen darüber, ob Bitcoin wirklich digitales Gold ist und ob es Gold als neuen sicheren Hafen ersetzen kann. Die Befürworter beider Seiten stritten jahrelang, und nun hat Hongkong diese beiden Konkurrenten einfach in einem Produkt zusammengefasst. Früher musste man sich zwischen Gold und Bitcoin entscheiden, jetzt wird die Kombination für einen übernommen. Noch bemerkenswerter ist der Zeitpunkt. Bitcoin ist gerade von über 60.000 USD auf etwa 80.000 USD gestiegen, die Marktstimmung kletterte vom Tiefstand des Fear & Greed Index auf ein Jahreshoch. Ein Produkt zu lancieren, das Bitcoin und Gold verbindet, zielt offensichtlich nicht auf kurzfristige Kursbewegungen ab, sondern darauf, ein langfristiges Bedürfnis zu bedienen – für diejenigen, die sowohl Coins halten als auch etwas Gold lagern wollen, aber keine Lust haben, separate Konten zu verwalten. Für normale Anleger liegt die Bedeutung dieses ETFs nicht in der Hebelwirkung, sondern in der Zugänglichkeit. Der regulierte Zugang in Hongkong ermöglicht es Menschen, die mit Blockchain-Operationen nicht vertraut sind, aber solche Assets konfigurieren möchten, dies über ein bekanntes Brokerkonto zu tun, ohne sich um Wallets, private Schlüssel oder Cold/Hot Storage kümmern zu müssen. Der Preis dafür ist, dass man die Verwaltungsgebühren des Fonds akzeptiert und die Coins nicht wirklich in die eigene Wallet transferiert werden. Wirklich nachdenklich stimmt das Signal. Hongkong hat in den letzten zwei Jahren im Kryptobereich mehr unternommen, als viele erwartet hatten – von Spot-ETFs über Stablecoin-Regulierungen bis hin zu solchen Hybridprodukten wird der Weg immer klarer. Wenn Bitcoin und Gold in denselben regulierten Korb gelegt werden, zeigt das, dass die traditionelle Finanzwelt diese Assets nicht nur akzeptiert, sondern bereits auf Portfolioebene integriert, nicht nur zum Testen. Die Frage ist also: Wenn das Halten von Coins und das Lagern von Gold zu zwei Optionen im selben Fonds werden, würdest du dann noch an einer Zweiteilung festhalten?

Nach drei Monaten Nettoabfluss von Bitcoin erstmals wieder positiv, aber nicht zu euphorisch sein Am 24. August hat sich die On-Chain-Datenlage still und heimlich ins Positive gedreht. Axel Adler Jr., Analyst bei CryptoQuant, bemerkte, dass die Veränderung der Netto-Position der realisierten Marktkapitalisierung von Bitcoin auf +0,10 % gestiegen ist – das erste Mal seit dem 28. Mai, dass sie von negativ auf positiv wechselte. Fast drei Monate lang floss Bitcoin netto ab, das Geld verschwand Stück für Stück, niemand griff zu. Man kann sagen, das war der längste Blutverlust in dieser Korrekturphase. Wie unangenehm diese drei Monate waren, zeigt ein anderer Wert. Anfang August fiel das Verhältnis von scheinbarer Nachfrage zu neuem Angebot auf -6,93, was bedeutet, dass der Verkaufsdruck das neu ausgegebene Angebot um ein Vielfaches überstieg und die Kaufseite praktisch verschwand. Damals dachten viele, Bitcoin würde weiter fallen, und selbst Bottom-Fisher wagten keinen Griff. Am 26. August stieg dieser Wert wieder leicht auf +0,21 %. Auch wenn es nur ein paar Zehntel sind, bedeutet das eines: Der fast dreimonatige Blutverlust hat endlich aufgehört. Eine noch detailliertere Kennzahl verbesserte sich ebenfalls. Das Verhältnis von scheinbarer Nachfrage zu neuem Angebot bei Bitcoin über 30 Tage liegt seit sechs Tagen über 1, aktuell bei 2,52. Einfach gesagt: In diesem Monat wollten etwa 2,5-mal so viele Leute Bitcoin kaufen wie neu geschürft wurde. Anfang August war dieser Wert noch bei -6,93, was viele verzweifeln ließ. Jetzt ist er nicht nur wieder positiv, sondern hält sich seit einer Woche stabil. Aber wenn man das als Startsignal für einen Bullenmarkt sieht, könnte man sich zu früh freuen. Adler selbst dämpft die Erwartungen. Historisch liegt der Median bei einem positiven Wert der realisierten Marktkapitalisierung bei +3,24 %. Die aktuellen +0,21 % liegen im unteren Bereich der positiven Werte, nicht einmal in den oberen drei bis vier Prozent. Auch die scheinbare Nachfrage liegt ähnlich: Historisch liegt der Median bei 7,65, aktuell sind es 2,52, was ebenfalls zu den unteren zehn Prozent gehört. Mit anderen Worten: Die Richtung stimmt, das Geld kommt tatsächlich zurück, aber die Menge ist verschwindend gering. Das ist kein starker Zustrom neuer Gelder, sondern eher ein vorsichtiges Herantasten nach langer Schwächephase. Es fühlt sich an, als ob der Winter fast vorbei ist und ein warmer Wind weht, aber die echte Erwärmung noch aussteht. Das passt zu den Bildern, die wir in den letzten Tagen gesehen haben. ETFs kaufen, Institutionen decken sich heimlich ein, BlackRock hat letzte Woche netto viel gekauft, aber die echte Nachfrage auf der Chain hat noch nicht nachgezogen. Das eine passiert offen, das andere im Verborgenen, dazwischen klafft eine große Lücke. Deshalb sollte man jetzt nicht darauf schauen, ob der Kurs heute gestiegen ist, sondern ob sich diese positive Wende halten kann. Adler nennt zwei Bedingungen: Ob die realisierte Marktkapitalisierung in den nächsten Tagen kontinuierlich positiv bleibt und ob die scheinbare Nachfrage weiter zunimmt. Nur wenn beides stabil bleibt, zeigt das, dass wirklich neues Geld langfristig investiert wird. Andernfalls kann dieser kleine Rückfluss jederzeit wieder abgezogen werden. Was denkt ihr, ist das der Beginn einer echten Trendwende oder nur eine kurze Verschnaufpause im Abwärtstrend?

MetaMask verdient heimlich Millionen pro Monat auf fremdem Terrain Viele Menschen betrachten MetaMask immer noch als die alte Wallet, die nur zum Speichern von Coins und Signieren verwendet wird, und glauben, dass sie ihr Geld nicht anfasst. Aber eine gerade veröffentlichte Datenreihe reißt dieses Thema auf. Laut HyperTracker liegen in den letzten 30 Tagen die Top 3 der Builder-Einnahmen im Hyperliquid-Ökosystem ausschließlich bei unseren vertrauten Wallet-Marken. MetaMask steht mit etwa 1,32 Millionen US-Dollar an erster Stelle, Phantom folgt mit etwa 1,26 Millionen US-Dollar knapp dahinter, Trust Wallet belegt mit etwa 900.000 US-Dollar den dritten Platz. Weiter hinten finden sich Invo mit etwa 660.000 US-Dollar, fomo mit etwa 430.000 US-Dollar und Rabby mit etwa 230.000 US-Dollar ebenfalls in der Rangliste. Allein die beiden führenden Wallets haben im letzten Monat über 1,2 Millionen US-Dollar an Gebühren aus dem Hyperliquid-Handelsvolumen erhalten. Der sogenannte Builder Code ist im Grunde genommen der Zugangspunkt wie Wallets oder Handelsfrontends, die beim Auftrag des Nutzers ein Herkunftsetikett anbringen und dann einen proportionalen Anteil der Handelsgebühren abzweigen. Früher wurde dieses Geld hauptsächlich von zentralisierten Börsen eingenommen, jetzt hat sich die Kette umgedreht, und die Wallets werden selbst zu Mietern. Früher dachte man, Wallets und Börsen seien zwei getrennte Wege. Wallets verwalten Vermögenswerte, Börsen regeln den Handel, jeder verdient auf seine Weise. Aber mit On-Chain-Perpetuals wurde der Handel auf die Blockchain verlagert, und Wallets können mit nur einer Schnittstelle das Geschäft eines Brokers in den eigenen vier Wänden betreiben. Die Nutzer wechseln nicht die App, aber das Geld fließt durch den Kanal der Wallet. Was noch interessanter ist, ist das Nutzererlebnis. Wenn du in MetaMask auf Swap klickst oder in Phantom einen Perpetual-Handel machst, merkst du vielleicht gar nicht, dass die Gebühren dieser Transaktion heimlich in die Taschen der Wallet-Firma fließen. Die Wallet ist nicht mehr der unbeteiligte Beobachter, der dein Geld nicht anfasst, sondern wird zum unsichtbaren Broker bei jeder deiner Transaktionen. Dahinter steht eine sich formierende neue Erzählung. Wenn das Handelsvolumen von On-Chain-Perpetuals das von einigen zweitklassigen Börsen erreicht oder sogar übertrifft, wird der Wert der Wallet als Traffic-Einstiegspunkt neu bewertet. MetaMask und Phantom haben in den letzten 30 Tagen Handelsvolumina von jeweils 1,4 Milliarden und 2,29 Milliarden US-Dollar erreicht – das ist kein Kleinkram mehr. Wer den ersten Klick des Nutzers in der App kontrolliert, hält den Schlüssel zur Gewinnbeteiligung. Aber damit kommen auch Probleme. Wenn Wallets immer mehr wie Börsen werden, können sie dann weiterhin mit der reinen Dezentralisierung und Non-Custodial-Philosophie werben? Nutzer vertrauen ihre Vermögenswerte der Wallet an, doch die Wallet beginnt, durch das Lenken von Transaktionen zu verdienen – das Motivationsgleichgewicht verschiebt sich heimlich. Welche Wallet wird als nächstes vom Builder-Mechanismus profitieren? Und wem zahlen wir eigentlich Steuern, wenn wir jedes Mal auf den Handelsbutton klicken?

Australiens zweitgrößter Pensionsfonds kürzt heimlich US-Staatsanleihen Die jüngsten Aktivitäten des zweitgrößten Pensionsfonds Australiens sind ziemlich interessant. Dieser Fonds, der etwa 370 Milliarden AUD verwaltet, was umgerechnet über 260 Milliarden USD entspricht, hat in den letzten sechs Monaten heimlich seine Positionen im japanischen Yen aufgestockt, und zwar genau zu dem Zeitpunkt, als der Yen gegenüber dem US-Dollar nahe an die 160er-Marke heranrückte. Gleichzeitig hat er seine US-Staatsanleihen-Exponierung um etwa 0,5 Prozentpunkte reduziert. Dieser Fonds heißt Australian Retirement Trust, kurz ART, und ist der zweitgrößte Pensionsfonds Australiens. Ein Pensionsfonds, der eigentlich besonders auf Stabilität bedacht sein sollte, geht gerade dann gegen den Strom, wenn US-Dollar-Anlagen am meisten gefragt sind. Die Logik des Managements klingt nicht kompliziert: Der Markt könnte die Belastung des Yen durch die Energiepreise überschätzen, aber die Möglichkeit einer Zinserhöhung durch die Bank of Japan unterschätzen. Aktuell zeigen Zins-Swaps eine etwa 80-prozentige Wahrscheinlichkeit für eine Zinserhöhung der Bank of Japan im September, und in einer Reuters-Umfrage erwarten 57 % der Ökonomen, dass der Zinssatz im September auf 1,25 % steigen wird. Wenn alle denken, der Yen sei verloren, und dieser Fonds trotzdem gegen den Trend kauft, ist das an sich schon ein Signal. Noch auffälliger ist seine Einschätzung zu US-Staatsanleihen. Der Fonds ist derzeit untergewichtet in US-Staatsanleihen und nennt dafür mehrere Gründe: Die US-Inflation liegt weiterhin über dem Zielwert, die Wirtschaft zeigt noch Widerstandskraft, und der KI-Investitionsboom konkurriert weiterhin mit der Regierung um Kapital. Er erwartet sogar, dass die Rendite der 30-jährigen US-Staatsanleihen bis auf 5,5 % steigen könnte. Anders gesagt: Er will nicht nur US-Staatsanleihen meiden, sondern setzt auch darauf, dass die langfristigen Renditen weiter steigen. Die Verbindung zur Kryptoszene ist enger, als es auf den ersten Blick scheint. Der günstige Yen, der im vergangenen Jahr die risikoreichen Assets gestützt hat, wurde durch Carry-Trades aufrechterhalten. Sollte die Bank of Japan tatsächlich die Zinsen erhöhen, wird die Schließung von Yen-Short-Positionen ähnlich wie im August letzten Jahres die weltweit am stärksten überfüllten Hebelpositionen auflösen, wobei der Kryptomarkt oft als erstes betroffen ist. Dass ein Akteur mit über 200 Milliarden USD Vermögen sich bereits auf dieses Szenario vorbereitet, sagt viel aus. Wir sagen immer, dass US-Dollar-Anlagen keine Alternativen haben, aber die größten Geldmengen in echtem Kapital bereiten sich heimlich auf eine andere Strategie vor. Wenn der Konsens am stärksten ist, ist es oft der teuerste Zeitpunkt, zurückzublicken. Wohin das Geld fließt, ist wichtiger als wer am lautesten ruft. Wenn alle es realisieren, sind die Preise längst anders.

Der Wal, der durch Hochkaufen und Niedrigverkaufen Millionen verloren hat, ist nach einem halben Jahr zurückgekehrt Der mysteriöse Trader, der vor einem halben Jahr durch Hochkaufen und Niedrigverkaufen von Ethereum etwa 12 Millionen US-Dollar verloren hat, hat letzte Nacht wieder zugeschlagen – und diesmal gleich mit einer großen Position, ohne jegliches Zögern. Daten aus der Blockchain-Überwachung zeigen, dass die Adresse 0xD81a nach fast sechs Monaten Stille wieder eingestiegen ist und auf einen Schlag über 5,3 Millionen US-Dollar investiert hat, um 2.165 Ethereum zurückzukaufen, mit einem durchschnittlichen Preis von etwa 2.463 US-Dollar. Das Ironische daran: Beim letzten Mal hat er seine Ethereum bei etwa 2.452 US-Dollar abgestoßen, also nur 11 US-Dollar Unterschied – er hat dieselbe Menge Coins zu einem höheren Preis zurückgekauft und damit effektiv zweimal Lehrgeld an den Markt gezahlt. In der Szene nennt man solche Aktionen "links und rechts eine Ohrfeige bekommen", aber offensichtlich ist das nicht das erste Mal, dass er so handelt. Jemand hat frühere Aufzeichnungen ausgegraben, die zeigen, dass er in mehreren Runden fast immer relativ hoch gekauft und relativ niedrig verkauft hat – er hat das Swing-Trading regelrecht zum Nachteil des Marktes gemacht. Normale Leute würden nach einem Verlust erst einmal eine Pause machen, um sich zu erholen, doch er ist nach sechs Monaten Stille zurückgekommen und hat nicht mit einer kleinen Position getestet, sondern seine Position sogar noch stärker aufgestockt, als wolle er sich selbst herausfordern. Warum gerade jetzt? Ein nicht zu ignorierender Hintergrund ist, dass Bitcoin in letzter Zeit wieder über 80.000 US-Dollar gestiegen ist, der Spot-ETF seit sieben Tagen in Folge Nettozuflüsse verzeichnet und allein gestern über 300 Millionen US-Dollar eingesammelt wurden – die Marktstimmung ist deutlich angeheizt. Der Fear & Greed Index ist zwar von 74 auf 65 gefallen, bleibt aber im Gier-Bereich, was am ehesten diejenigen, die schon Verluste erlitten haben, dazu verleitet, erneut zu glauben, dass sie diesmal richtig liegen werden. Es gibt auch eine subtilere Erklärung: Er kümmert sich vielleicht gar nicht um die 10 US-Dollar Preisdifferenz, sondern ist von der mittelfristigen bis langfristigen Richtung überzeugt und bereit, seine Position zu einem höheren Preis wieder aufzufüllen. Schließlich sind während des Anstiegs von Ethereum von 62.000 auf 80.000 viele Institutionen und Großinvestoren, die zuvor ausgestiegen waren, still und heimlich zurückgekommen – er ist vielleicht nicht der Letzte, der wieder klar sieht. Aber wir müssen klar sagen: Alles auf der Blockchain ist transparent, jeder kann sehen, wer was macht, aber zu verstehen heißt nicht, dass man richtig mitgehen kann. Eine Adresse, die Millionen verloren hat und jetzt wieder kauft, ist weder ein positives noch ein negatives Signal, sondern einfach ein lebendiges Beispiel, das dich daran erinnert, dich nicht von den Aktionen anderer mitreißen zu lassen. Die wirklich wichtige Frage ist: Wenn du siehst, dass eine Adresse massiv Positionen aufbaut, kaufst du dann einfach mit oder fragst du, warum sie kauft? Diese beiden Fragen haben völlig unterschiedliche Antworten.

Ein Bruder, den er seit acht Jahren kennt, hat eine falsche Blockchain aufgebaut und ihn um mehrere zehn Millionen betrogen Der bekannte Internetstar Dishi erzählte gestern Abend in einem Livestream eine Geschichte, die einem einen kalten Schauer über den Rücken jagt. Er kennt einen Freund aus dem Blockchain-Bereich seit acht Jahren, der ihn während dieser ganzen Zeit immer wieder betrogen hat und insgesamt mehrere zehn Millionen Yuan veruntreut hat. Das Absurde daran ist nicht der Betrag, sondern die Betrugsmethode. Dishi sagte, er habe den anderen immer als zuverlässigen Bruder angesehen, ihm nicht nur den Kauf von Bitcoin und Ethereum anvertraut, sondern auch in die von ihm in Südkorea betriebene Börse investiert. Später stellte er fest, dass der Teil des sogenannten Ethereum, den er besaß, wahrscheinlich gar keine echten Vermögenswerte auf der echten Blockchain waren, sondern eine von dem Freund eigens aufgebaute falsche Blockchain. Diese falsche Blockchain hatte insgesamt nur sieben Adressen, von denen sechs mit dem Freund in Verbindung standen, und die einzige unbekannte war Dishi selbst. Das heißt, er dachte acht Jahre lang, er würde mit einem Markt interagieren, tatsächlich spielte er die ganze Zeit nur gegen eine einzelne Person. Noch beängstigender ist, dass der Freund ihm trotzdem mehrere Millionen Yuan auszahlen konnte, sodass der ganze Betrug unglaublich realistisch wirkte – das Geld konnte wirklich ein- und ausgehen, und das war das Gefährlichste. Dishi hat selbst nachgerechnet: Wenn er das nicht jetzt entdeckt hätte und der Kurs noch ein paar Mal steigen würde, wären die Verluste nicht nur mehrere zehn Millionen, sondern mehrere hundert Millionen. Ein Freund, den man acht Jahre kennt und mit dem man täglich Bruder ist, hat mit einer Blockchain mit nur sieben Adressen acht Jahre lang ein Theaterstück mitgespielt. Das, was uns am meisten warnen sollte, ist nicht, dass Dishi dem falschen Menschen vertraut hat, sondern dass die Methode mit der falschen Blockchain eine erschreckend niedrige Einstiegshürde hat. Der Betrüger muss nicht deine Wallet hacken oder deine Seed-Phrase stehlen, er erschafft dir einfach eine Parallelwelt, die du nicht sehen kannst, die aber komplett von ihm kontrolliert wird. Dein Kontostand, die Kurse und sogar Auszahlungen sind nur Aufführungen in seinem Drehbuch. Hier liegt die größte Falle für uns normale Leute. Ein Freund sagt, er hält die Coins für mich, diese Blockchain wird intern entwickelt, Auszahlungen sind jederzeit möglich – das klingt alles vernünftig, aber wenn du nicht einmal weißt, auf welcher Blockchain deine Vermögenswerte liegen, wie soll da Sicherheit gewährleistet sein? Dishi’s Betrug wurde erst nach acht Jahren aufgedeckt, was zeigt, dass eine Illusion über einen langen Zeitraum überzeugender sein kann als die Wahrheit. Letztlich solltest du niemandem völlig vertrauen, auch nicht dem engsten Bruder, wenn deine Vermögenswerte in dessen Händen liegen. Wenn du wirklich selbst die Kontrolle willst, solltest du zumindest lernen, einen Blockchain-Explorer zu benutzen, um zu überprüfen, auf welcher Blockchain die Adresse liegt und ob es echte Transaktionsaufzeichnungen gibt. Begriffe wie Verwahrung durch Dritte, Kauf durch Dritte, interne Blockchain klingen zwar gut, aber in diesem achtjährigen Betrug waren sie wie das langsame Kochen eines Frosches. Wenn ein Bruder, den du acht Jahre kennst, eine falsche Blockchain aufbaut, um mit dir ein Theaterstück zu spielen, weißt du dann wirklich, wo die Coins sind, wenn jemand in deinem Umfeld sagt, er kümmert sich um deine Coins?

64 Milliarden US-Dollar an Optionen laufen aus – Bitcoin bei 80.000 am seidenen Faden Am Freitagnachmittag um 16 Uhr Pekinger Zeit laufen bei Deribit etwa 81.700 Bitcoin-Optionen aus, mit einem Nominalwert von fast 64,4 Milliarden US-Dollar. Diese Zahl gehört zu den größten wöchentlichen Verfallsterminen der letzten Zeit, und die wichtigsten Ausübungspreise liegen genau bei 75.000 und 80.000 US-Dollar. Das ist ein bisschen ironisch. Noch letzte Woche lag Bitcoin bei etwa 62.000 US-Dollar, innerhalb einer Woche stieg er auf 80.000, ein Anstieg von fast 30 %. Dieser Anstieg hat viele zuvor aus dem Geld liegende Call-Optionen direkt ins Geld gebracht. Market Maker sitzen plötzlich auf großen Positionen, die sie absichern müssen, und der Druck steigt rapide. Die Marktstruktur ist jetzt sehr delikat. Es gibt etwa 44.600 Call-Optionen und 37.100 Put-Optionen, das Put/Call-Verhältnis liegt bei nur 0,83, was insgesamt bullisch ist. Aber bullisch heißt nicht stabil. Was Händler wirklich schlaflos macht, ist die unsichtbare Kraft kurz vor dem Verfall. Dieser Verfall wird genau beobachtet, weil Deribit den Großteil des weltweiten Bitcoin-Optionshandels ausmacht. Jeder große Verfall ist ein verdeckter Kampf zwischen Market Makern und Institutionen. Privatanleger sehen nur die Kursbewegungen im Chart, dahinter steht jedoch eine Neubewertung von Milliarden-Dollar-Kontrakten. Optionen, die sich innerhalb von 5 % des aktuellen Preises befinden, haben einen Nominalwert von über 500 Millionen US-Dollar. Sobald diese Kontrakte in den Verfallzeitraum eintreten, kaufen und verkaufen Market Maker zur Absicherung in der Nähe der Schlüssel-Ausübungspreise wiederholt Spot-Bitcoin. Das Ergebnis ist, dass der Preis um die runde Marke von 80.000 schwankt. In der Branche nennt man das den Gamma-Pinning-Effekt. Das Problem ist, wenn die "Nadel" einmal locker wird, ist die Gegenkraft ebenso heftig. Wenn die Marke von 80.000 effektiv durchbrochen wird, beschleunigt sich das unterdrückte Gamma in diese Richtung, und die Volatilität wird sofort verstärkt. Bitcoin schwankt derzeit um 78.800, ist in 24 Stunden etwa 2 % gefallen, hat kurz die 80.000 berührt und ist dann wieder zurückgefallen. Privatanleger neigen in solchen Momenten oft zu Überreaktionen. Der Fear & Greed Index ist gerade von 74 auf 65 gefallen, bleibt aber im Gier-Bereich, was zeigt, dass die Stimmung noch nicht wirklich abgekühlt ist. Auf der einen Seite ein Rekordverfall von Optionen, auf der anderen Seite eine noch nicht abgeklungene Euphorie – diese Kombination führt oft zu spitzenartigen Bewegungen. Was wir uns fragen sollten, ist, ob der Markt nach diesem 64-Milliarden-Verfall weiter an 80.000 festgenagelt bleibt oder ob er die Marke durchbricht. Die Absicherungsaktionen großer Investoren sind für normale Anleger unsichtbar, aber der Preis wird für sie sprechen. Am Freitagnachmittag um 16 Uhr wird es auf dem Markt höchstwahrscheinlich nicht ruhig sein. Selbst wenn man keine Optionen handelt, lässt sich die Volatilität im Spotmarkt um diesen Verfall nicht vermeiden.

Wovor die Wall Street Angst hat, ist nicht, wer gewinnt, sondern die Phase, in der niemand aufgibt. Der Countdown zeigt genau noch zehn Wochen an. Im allgemeinen Kongressvotum liegt die Demokratische Partei etwa sechs Prozentpunkte vorne. Nachdem diese Zahl bekannt wurde, war nicht Washington als Erstes nervös, sondern die Handelsplätze an der Wall Street. Worüber wirklich nachgedacht wird, ist nicht, wer gewinnt, sondern ob der Kongress nach dem Sieg zu einem Ort wird, an dem alles blockiert wird. Wenn die Demokraten den Kongress zurückerobern, sind das Weiße Haus und die Legislative getrennt, und wichtige Gesetze geraten in einen langwierigen Stillstand, es bewegt sich nichts. Das klingt nach Politiknachrichten, aber für uns, die wir von Liquidität leben, ist das der Preis. Der Analyst Ed Mills von Raymond James sagte etwas sehr Wichtiges. Die meisten Marktschwankungen der letzten zwei Jahre wurden nicht durch Gesetzgebung verursacht, sondern durch administrative Maßnahmen. Das heißt, dass ein blockiertes Gesetz nicht gleichbedeutend mit Ruhe ist. Die wahrscheinliche Situation ist eher die umgekehrte: Wenn das Weiße Haus im Kongress ständig blockiert wird, neigt es dazu, direkt per Exekutivverordnung vorzugehen, besonders bei Zöllen. Je verschlungener die Mittel, desto schwerer ist der Rhythmus vorherzusagen, und die Unsicherheit wird größer. Dann gibt es noch das größere Problem, die Schuldenobergrenze. Der Markt erwartet allgemein, dass die US-Regierung Mitte 2027 an die Grenze von etwa 41,1 Billionen US-Dollar stößt. Die Aussage von TD Securities ist sehr klar: Wenn die Demokraten den Kongress kontrollieren, wird die Schuldenobergrenze zu einer Karte, mit der sie die Republikaner zu Zugeständnissen in anderen Politikbereichen zwingen können. Wenn es wirklich zu einem Stillstand kommt, steigen die Renditen von US-Staatsanleihen, die Volatilität nimmt zu, und je näher der sogenannte Auslösetag eines Zahlungsausfalls rückt, desto eher werden kurzfristige US-Staatsanleihen verkauft. Und die Vermögenswerte, die wir halten, sind im Grunde die Seite, die von risikofreien Zinssätzen und Liquidität getrieben wird. Wenn die Renditen steigen, gab es für Risikoanlagen nie eine unabhängige Rally. Schließlich gibt es noch die schwierigste Situation. Das Wahlergebnis ist nicht, dass jemand verliert, sondern dass niemand anerkennt. Die Auszählung zieht sich hin, Rechtsstreitigkeiten laufen, und das Ergebnis verzögert sich. Die Analyse beschreibt ein Szenario, in dem sich das Wahlchaos wiederholt, die Flucht in sichere Häfen zunimmt und die Volatilität steigt. Was die Wall Street jetzt am meisten will, ist nicht, dass eine bestimmte Partei gewinnt, sondern ein klares, vorhersehbares Ergebnis, das in Modelle eingearbeitet werden kann. Bei uns läuft das Leben weiter wie gewohnt, der Bitcoin schwankt um 78.000, die Stimmungsindikatoren sind hoch, und in der Blockchain wird noch darüber gestritten, wer nachkauft und wer aussteigt. Aber all diese kurzfristigen Kämpfe müssen im Kontext dieser längeren Linie gesehen werden. Also bleibt die Frage an euch: Glaubt ihr, dass zehn Wochen später der eigentliche Markteinfluss vom Wahlergebnis selbst ausgeht oder von der Phase, in der niemand aufgibt?