Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5Folgt
257Follower
Feed
Livestream
Feed
Das Wachstum des Prognosemarkts von Robinhood möchte ich zunächst ohne den Hype durch Sportveranstaltungen und Wahlen bewerten, um zu sehen, wie viel davon tatsächlich bleibt.
Als das Unternehmen zuvor seine Kooperationen ausweitete, wurden die Football-Saison und die bevorstehenden Zwischenwahlen als wichtige Szenarien betrachtet. Diese Richtung ist sehr klug: Die Nutzer verfolgen ohnehin die Ergebnisse, die Plattform verwandelt die Diskussionen in handelbare Verträge, und die Einstiegshürde ist niedrig.
Aber Ereignisse haben Höhepunkte, und das Handelsvolumen folgt einem Rhythmus. Ein besonders geschäftiger Monat bedeutet nicht, dass in den folgenden Monaten das Wachstum genauso weitergeht.
Mir ist wichtiger, ob Nutzer, die zum ersten Mal wegen eines Spiels oder einer Wahl kommen, danach weiterhin andere Dienste nutzen. Wenn sie bereit sind, Geld auf der Plattform zu lassen und Aktien, Optionen oder andere Produkte zu verwenden, kann das neue Geschäft langfristig Wert schaffen.
Wenn das Ereignis vorbei ist und Menschen und Geld die Plattform verlassen, ist das eher ein kurzfristiger Erfolg, dessen Volatilität bei der Bewertung berücksichtigt werden muss.
Außerdem besteht eine Beziehung zwischen der Anzahl der Verträge und den Einnahmen. Viele gehandelten Verträge bedeuten nicht automatisch, dass der Gewinn ebenfalls steigt; Gebühren und Kooperationskosten müssen zusammen betrachtet werden.
Ich bin zuversichtlich, dass Robinhood die Fähigkeit hat, mehr Nutzer für verschiedene Szenarien zu gewinnen, aber ich möchte nicht den ganzen Trubel im Kalender als langfristige Stärke des Unternehmens ansehen. Wenn diese Runde von Sportveranstaltungen und Wahlen vorbei ist, wird es überzeugender sein zu sehen, wie viele Kunden bleiben, als nur Screenshots von Spitzenumsätzen zu betrachten.
#Robinhood交易业务增长能否延续？
In den Börsenunterlagen von Anthropic halte ich es für besonders bedenklich, dass das Unternehmen gleichzeitig auf Cloud-Giganten für Rechenleistung und Vertrieb angewiesen ist.
Laut einem von Medien eingesehenen vertraulichen Entwurf werden im Jahr 2025 etwa 47 % des Vertriebs über die Cloud-Kanäle von Amazon und Google abgewickelt. Dabei ist zu beachten, dass dies nicht bedeutet, dass diese beiden Unternehmen selbst fast die Hälfte der Dienste kaufen; hinter vielen Transaktionen stehen weiterhin Endkunden.
Dennoch ist die Abhängigkeit von den Vertriebskanälen bemerkenswert. Cloud-Plattformen können Unternehmenskunden bringen und den Beschaffungs- und Bereitstellungsaufwand verringern; auf der anderen Seite muss Anthropic von diesen Partnern eine große Menge an Infrastrukturleistungen einkaufen, wodurch die Beziehung auf mehreren operativen Ebenen eng verflochten ist.
Diese Zusammenarbeit kann das Wachstum fördern, macht aber auch die Verhandlungsbedingungen wichtig. Wie die Vertriebskanäle aufgeteilt werden, wie die Rechenleistung bepreist wird und wer die Kundenbeziehungen kontrolliert, beeinflusst, wie viel Gewinn das Unternehmen letztlich behält.
Ich sehe es nicht als Schwäche, auf große Plattformen zu setzen. Unternehmenskunden wollen AI-Dienste über vertraute Cloud-Beschaffungen beziehen, und es ist vernünftig, dass das Unternehmen diesem Bedarf folgt.
Angesichts der enormen langfristigen Rechenleistungsvereinbarungen müssen Investoren jedoch fragen, wie viel vom zukünftigen Umsatzwachstum bei Anthropic verbleibt und wie viel weiterhin an Vertriebskanäle und Infrastrukturpartner fließt.
Je beliebter das Produkt wird, desto wichtiger ist es, diese Frage genau zu klären. Beim Börsengang kauft man Anteile am Gewinn des Unternehmens; man darf nicht einfach davon ausgehen, dass alle Erträge, die in der gesamten Wertschöpfungskette entstehen, allein Claude zugutekommen.
#AnthropicIPO草案披露巨额算力承诺
Die Regeln für Stablecoin-Belohnungen sind klarer geworden, aber die Nutzer müssen sich noch eine Frage stellen: Wenn die Zinssätze in Zukunft sinken, wie lange können die jetzt sichtbaren Belohnungen aufrechterhalten werden?
Viele Erträge im Zusammenhang mit Stablecoins hängen letztlich von den Erträgen der Reservevermögenswerte, Plattformanteilen oder Marketingbudgets ab. Die Regulierung erlaubt eine bestimmte Regelung, bedeutet aber nicht, dass die Plattform in der Lage ist, immer dieselben Belohnungen zu gewähren.
Dieser Punkt wird leicht von der Aufregung über die „Lockerung der Regeln“ überdeckt. Alle sind damit beschäftigt zu vergleichen, wer mehr gibt, kümmern sich aber nicht unbedingt darum, warum dieses Geld überhaupt ausgegeben werden kann.
Wenn die zugrundeliegenden Erträge sinken, könnte die Plattform die Belohnungen reduzieren oder vorübergehend selbst subventionieren. Ersteres wirkt sich auf die Nutzererträge aus, letzteres auf den Gewinn der Plattform. Wie genau entschieden wird, hängt von Wettbewerb und Kundenbindung ab.
Deshalb möchte ich lieber wissen, ob die Belohnungen durch langfristige Betriebseinnahmen gestützt werden oder ob sie eine zeitlich begrenzte Kundenakquisitionskosten darstellen. Beide Vorgehensweisen können geschäftlich begründet sein, aber Nutzer sollten kurzfristige Vergünstigungen nicht als langfristige Zusage ansehen.
Für die Plattform ist die eigentliche Herausforderung, ob die Nutzer auch nach einer Reduzierung der Belohnungen bereit sind zu bleiben. Wenn man nur durch ständige Erhöhung der Subventionen das Guthaben halten kann, ist dieses Geschäft nicht so einfach, wie es scheint.
Ich begrüße klarere Regeln und hoffe, dass der Wettbewerb der Plattformen den Nutzern zugutekommt. Wenn man heute eine jährliche Zahl sieht, sollte man am besten gleich nach den Anpassungsbedingungen suchen. Wie viel heute auf der Seite steht und wie lange man es später noch erhalten kann, sind zwei Dinge, die separat bestätigt werden müssen.
#GENIUS法案细则发布，稳定币奖励限制调整
Die Ölpreise schwanken auf hohem Niveau, und was mich jetzt mehr beunruhigt, ist, dass der Lagerabbau den Markt immer anfälliger für unerwartete neue Angebotsstörungen macht.
In den neuesten veröffentlichten US-Wochendaten sind die kommerziellen Rohölbestände erneut um etwa 3,1 Millionen Barrel gesunken. Ein Rückgang in einer Woche beweist nicht direkt einen globalen Ölmangel, da Importe, Exporte und Raffinerieverarbeitung das Ergebnis beeinflussen können, aber der kontinuierliche Lagerabbau ist weiter zu beobachten.
Die Rolle der Lagerbestände ist sehr praktisch. Wenn der Transport sich um einige Tage verzögert oder die Versorgung kurzfristig unterbrochen wird, kann der Vorrat zunächst überbrücken, sodass die Endverbraucher nicht sofort Druck spüren. Wenn die Vorräte jedoch ständig abnehmen, könnte die Pufferzeit beim nächsten Problem kürzer werden.
Das ist auch der Grund, warum ich nicht nur aufgrund einer Verhandlungsnachricht davon ausgehen möchte, dass die Ölpreise dauerhaft fallen werden. Nach der Wiederherstellung des Kanals muss man sehen, ob das tatsächliche Angebot die Nachfrage decken kann und die Lagerbestände sich allmählich stabilisieren.
Natürlich darf man auch nicht einfach die Augen verschließen und optimistisch sein, nur weil die Lagerbestände sinken. Die Veränderungen der Lagerbestände können in verschiedenen Regionen unterschiedlich sein, und man muss Rohöl und Fertigprodukte getrennt betrachten; man kann nicht mit einer einzigen Gesamtzahl für alle Märkte Schlüsse ziehen.
Ich möchte vielmehr beobachten, ob in den kommenden Wochen dieser kontinuierliche Verbrauch gestoppt werden kann.
Die Nachrichtenlage ändert sich täglich, und sowohl bullishe als auch bearishe Schlagzeilen sind sehr überzeugend. Aber wenn die Lagerbestände weiter sinken, bedeutet das in der Realität, dass immer noch jemand auf das in der Vergangenheit angesammelte Öl zurückgreift. Diese Veränderung lässt mich mehr beunruhigt zurück als ein Satz wie „Die Lage könnte sich entspannen“.
#中东能源风险升温，国际油价维持高位
Micron und SanDisk können beide vom AI profitieren, aber man kann nicht dieselbe "HBM-Knappheit"-Logik auf sie anwenden.
HBM dient hauptsächlich dem Bedarf an hochbandbreitigem Datenzugriff, NAND übernimmt die dauerhafte Speicherung. Beide sind Teil der AI-Infrastruktur, aber die Produktanwendungen, Lieferbedingungen und Wettbewerbsschwerpunkte unterscheiden sich.
SanDisk und Kioxia haben zuvor neue QLC-Flash-Speicher vorgestellt, die Lese-/Schreibleistung und Energieeffizienz verbessern. Für solche Produkte müssen Kunden Kapazität, Kosten und tatsächliche Arbeitslast vergleichen, nicht nur schauen, wie viele GPUs gekauft wurden.
Ich finde, das macht den Speicherbereich sogar interessanter. AI erweitert den Bedarf an Datenverarbeitung und -speicherung, aber wohin die zusätzlichen Anforderungen letztlich fließen und wer die Aufträge erhält, muss getrennt betrachtet werden.
Vor allem wenn die Aktienkurse gemeinsam steigen, denkt man leicht, es sei egal, welche man kauft. Erst wenn die Quartalsberichte veröffentlicht werden, erkennt man, dass einige Unternehmen von den Preisen profitieren, andere durch Produktupgrades und wieder andere, deren Investitionen schneller steigen als die Einnahmen.
Ich habe Erwartungen an die Speichernachfrage, möchte aber nicht alle Unternehmen in dieselbe Geschichte packen. Ob neue Technologien in Kundenkäufe umgesetzt werden und ob die Kosten nach der Massenproduktion sinken, beeinflusst den Gewinn stärker als die technischen Daten bei der Produkteinführung.
Wenn diese Marktentwicklung von Dauer sein soll, möchte ich sehen, dass mehr Unternehmen ihren Wert durch ihr Geschäft beweisen. Jeden Tag zusammen in das "AI-Konzept" gesteckt zu werden und gemeinsam zu steigen oder fallen, ist zwar lebhaft, hilft aber wenig bei der Beurteilung der Geschäftslage.
#存储芯片股反弹，AI扩产与竞争并存
Wenn man sieht, dass Geld in ETFs fließt, nimmt man automatisch an, dass dahinter ausschließlich institutionelle Anleger mit langfristiger bullisher Haltung stehen – diese Gewohnheit sollte man ändern.
Der Kauf von ETFs kann bedeuten, dass die BTC-Exponierung erhöht wird, es kann aber auch eine Portfolioanpassung sein oder sogar eine gleichzeitige Absicherung durch Short-Positionen in anderen Märkten. Zwar fließt Geld in das Produkt, aber die Gesamtposition der Inhaber lässt sich nicht allein anhand einer Flussübersicht erkennen.
Ich behaupte nicht, dass die aktuellen Zuflüsse alle aus Arbitrage stammen – das müsste durch Positionsdaten und andere Informationen bestätigt werden. Es reicht aber bei weitem nicht aus, jede einzelne Zeichnung als „Institutionen, die für mehrere Jahre halten“ zu interpretieren.
Heute muss man auch auf den Zeitrahmen achten. Bis zum Zeitpunkt der Abfrage waren am 22. Oktober einige Hauptprodukte noch nicht vollständig gemeldet, und bei den bereits veröffentlichten Produkten gab es deutliche Abflüsse. Man kann daher nicht einfach die Schlussfolgerung „kontinuierliche Rückflüsse“ der letzten Tage übernehmen, noch darf man die vorläufige Summe als endgültiges Ergebnis ansehen.
Das beeinflusst unser Verständnis, warum der Preis nicht stärker gestiegen ist. ETFs sind nur ein Teil der Nachfrage; Verkaufsdruck, Absicherungen und Kapitalabflüsse in anderen Märkten können die Wirkung ausgleichen.
Meine Haltung zu ETF-Käufen bleibt positiv, aber ich sehe sie lieber als ein Beweisstück, das mit anderen Daten kombiniert werden muss.
Am leichtesten verleitet es dazu, die Zuflussbeträge einfach in zukünftige Kurssteigerungen umzurechnen. Der Markt kennt keine solche feste Umrechnungsrelation. Zuerst sollte man prüfen, ob die Daten vollständig sind, dann die Preise und den Handel in anderen Märkten betrachten – ein langsameres Fazit ist meist verlässlicher.
#ETF买盘持续回流，BTC为何仍未走强？
Die Zusammenlegung von SpaceX und Tesla in einem Unternehmen könnte die Geschichte bereichern, aber auch die Risikostreuung für die Aktionäre erschweren.
Dieser Punkt wird leicht von der Vorstellung eines „Super-Technologiekonzerns“ überdeckt. Autos, Satellitenkommunikation, Raketen und KI scheinen verschiedenen Branchen anzugehören und klingen wie natürliche Ergänzungen, doch wenn sie gemeinsam auf umfangreiche Investitionen und kontinuierliche Finanzierung angewiesen sind, können sie bei Änderungen der Kapitalkosten einander nicht unbedingt ausgleichen.
Falls die Fusion tatsächlich voranschreitet, wird der Geschäftsbereich, den die Aktionäre halten, erweitert, gleichzeitig müssen sie aber auch eine einheitliche Kapitalverteilung akzeptieren. Welche Geschäftseinheit zuerst Geld erhält, welche reifen Geschäfte die Gewinne für andere unterstützen, diese Entscheidungen wirken sich direkt auf die Rendite aus.
Ich habe Erwartungen an die technische Zusammenarbeit, bin aber gegenüber der Aussage „Je mehr Geschäfte, desto geringer das Risiko“ eher zurückhaltend. Ob verschiedene Geschäftsbereiche sich in den Erträgen ergänzen können, muss das Betriebsergebnis zeigen, es reicht nicht, nur unterschiedliche Namen zu haben.
Ein weiteres sehr realistisches Problem: Sind die ursprünglichen Käufer von Starlink bereit, gleichzeitig die Schwankungen im Automobilgeschäft zu tragen? Sind die ursprünglichen Tesla-Befürworter bereit, mehr Investitionen in Raumfahrt und Rechenleistung zu akzeptieren?
Derzeit befindet man sich noch in der Bewertungsphase, es gibt keinen offiziellen Fusionsplan, daher ist es nicht nötig, im Voraus für alle Aktionäre zu antworten.
Ich hoffe, dass bei einem zukünftigen Fusionsmaterial die Kapitalverteilung der einzelnen Geschäftsbereiche transparent dargestellt wird. Große Dimensionen sind natürlich auffällig, aber worauf die Aktionäre letztlich achten, ist, warum sie diese Geschäfte gemeinsam halten sollten.
#SpaceX业绩大增，与特斯拉合并能否推进？
In diesem Meta-Geschäftsbericht gibt es noch eine Sache, die für die Aktionäre wichtiger ist als die Kostensteigerung: Das Unternehmen plant die Einführung von C-Aktien ohne Stimmrecht.
Nach den veröffentlichten Plänen erhalten die bestehenden A- und B-Aktionäre bedingt für jede Aktie eine entsprechende C-Aktie. Diese anteilige Zuteilung ändert an den Stimmrechten der Aktionäre nichts und darf nicht als eine zusätzliche Vermögenszuwachs verstanden werden.
Wirklich interessant ist das, was danach kommt. Die neue Aktienkategorie kann für Finanzierungen, Mitarbeitervergütungen und potenzielle Übernahmen genutzt werden. Das Unternehmen erhält mehr Finanzierungsmöglichkeiten und behält gleichzeitig die von den Gründern dominierte Governance-Struktur bei.
Ich kann nachvollziehen, warum Meta finanzielle Flexibilität benötigt. Die Investitionen in AI werden immer größer, und neben Barzahlungen ist ein weiteres Aktieninstrument tatsächlich nützlich. Aber aus Sicht der gewöhnlichen Aktionäre sollte man auch die zukünftige Emissionsmenge, den Verwendungszweck und die Auswirkungen auf die eigenen wirtschaftlichen Rechte im Auge behalten.
Da die Betriebs- und Rechtskosten die Bilanz bereits komplex machen, wird es für Investoren nur noch mehr zu beachten geben, wenn eine neue Aktienkategorie hinzukommt.
Ich habe Vertrauen in Mark Zuckerbergs Urteilsvermögen; aber Vertrauen in das Management bedeutet nicht, dass jede Ausgabe künftig keiner Erklärung bedarf.
Wenn das Unternehmen weiterhin groß investieren will, haben die Aktionäre das Recht zu wissen, woher das Geld kommt und was sie im Austausch für die neuen Aktien erhalten. Besonders wenn man Aktien ohne Stimmrecht kauft, muss man sorgfältig abwägen, wie viel man bereit ist zu zahlen.
#MetaQ3营收超预期，法律费用与AI支出承压
In diesem Tesla-Geschäftsbericht verfolge ich besonders die Software-Abonnements, vor allem, ob nach dem Verkauf des Autos weiterhin Einnahmen erzielt werden können.
Das Unternehmen gab bekannt, dass etwa 1,74 Millionen aktive FSD-Abonnements bestehen. Diese Zahl lässt mich denken, dass man bei der Diskussion über Teslas Gewinnwiederherstellung mehr auf die bereits ausgelieferten Fahrzeuge schauen sollte, und nicht nur darauf, wie viele neue Autos im nächsten Quartal verkauft werden.
Wenn die bisherigen Autobesitzer ihre Abonnements fortsetzen, hat das Unternehmen die Chance, Einnahmen aus dem bestehenden Fahrzeugbestand zu erzielen, ohne jedes Mal auf neue Auslieferungen angewiesen zu sein, um Wachstum zu fördern. Wenn dieser Weg gelingt, würde das der Einnahmenstruktur des Autogeschäfts zugutekommen.
Aber das Wichtigste, das man hier nicht übersehen darf, ist die Qualität der Abonnements. Nach dem Anstieg der aktiven Abonnements beeinflussen Faktoren wie wie viele Nutzer nach der Testphase bleiben, ob zahlende Kunden kündigen und wie die Preise und Nutzung in verschiedenen Regionen sind, die endgültigen Einnahmen.
Die Anzahl der Abonnements einfach mit einer US-Monatsgebühr zu multiplizieren und als sicher eingehende Einnahmen zu betrachten, klingt zwar gut, kann aber auch große Abweichungen verursachen.
Ich bin dieser Geschäftssparte gegenüber eher positiv eingestellt, möchte aber lieber die Offenlegung von Verlängerungsraten und tatsächlichen Einnahmen sehen. Die Bereitschaft der Nutzer, es auszuprobieren, und die Bereitschaft, Jahr für Jahr zu zahlen, sind durch die Erfahrung zu prüfen.
Die Erholung der Bruttomarge im Automobilbereich gibt bereits etwas Zuversicht. Wenn die Softwareeinnahmen ebenfalls schrittweise solide aufgebaut werden können, erhält die Gewinnwiederherstellung eine weitere Stütze. Im Vergleich dazu sehe ich lieber, ob die Autobesitzer nächsten Monat weiterhin zahlen, als weiterhin weit entfernte Roboter-Einnahmen in die Bewertung einzubeziehen.
#特斯拉Q3汽车毛利率回升，自由现金流转正
Nach dem Beginn der Fed-Sperrfrist sind es gerade die bereits getätigten Aussagen, die am lebhaftesten diskutiert werden.
Eine Rede von letzter Woche, die unter einem neuen Titel erneut erscheint, lässt leicht den Eindruck entstehen, es gäbe neue Signale zur Politik. Da die Erwartung einer Zinspause bereits hoch ist, reagiert der Markt besonders sensibel auf Formulierungen, und dieser Informationszeitunterschied beeinflusst Urteile besonders stark.
Meine Haltung zu dieser Zinssitzung ist, dass man „keine neuen Gegenstimmen“ nicht als sichere Pause interpretieren sollte. Während der Sperrfrist reduzieren die Beamten ohnehin ihre öffentlichen Kommentare, und dass niemand den Markt korrigiert, bedeutet nicht, dass die Fed jede Interpretation anerkennt.
Die demnächst veröffentlichten Daten dürfen auch nicht einfach mit „gut heißt steigen, schlecht heißt fallen“ bewertet werden. Eine zu starke Wirtschaft könnte Sorgen um weitere Zinserhöhungen auslösen; eine zu schwache Wirtschaft könnte Gewinn- und Nachfragesorgen hervorrufen. Wie die Preise reagieren, hängt auch davon ab, wie viele Erwartungen bereits eingepreist sind.
Am ärgerlichsten ist, dass Positionen zuerst gesetzt werden und danach jede Nachricht so interpretiert wird, dass sie dem eigenen Standpunkt zugutekommt. Wenn die Sitzung dann wirklich stattfindet, stellt man fest, dass der Markt überhaupt nicht nach der eigenen Logik gehandelt hat.
In den letzten Tagen ziehe ich es vor, zuerst das ursprüngliche Datum der Nachricht zu überprüfen, bevor ich beurteile, ob sie etwas verändert hat. Wirklich neue Informationen sind nicht unbedingt viele, aber die wiederholte Verbreitung erzeugt genug Emotionen, um einen durchzuschütteln.
#10月FOMC临近，美联储暂停加息还有哪些变数？
