UNI is mijn onvervulde wens voor 2026, ik weet heel goed van de veranderingen en verwachtingen, maar ik ben toch van de markt gevallen. Veel mensen denken nu meteen aan altcoins en hun eerste reactie is om ze te vermijden. Dit teleurstellende gevoel is begrijpelijk: sommige munten zijn al 90% gedaald en kunnen nog eens 90% dalen; projectteams veranderen voortdurend hun verhaal, maar houders wachten nog steeds op rendement uit zakelijke groei. Maar het onderzoeken van een project kan niet altijd blijven hangen in de vorige cyclus. Uniswap is een voorbeeld dat het waard is om opnieuw te bekijken: het protocol wordt voortdurend geüpgraded, en de relatie tussen UNI en de protocolinkomsten is wezenlijk veranderd. Wat houders van Uniswap vroeger het meest frustreerde, was de kloof tussen het succes van het product en het rendement van de token. Gebruikers handelen erop, liquiditeitsverschaffers verdienen handelskosten, het gebruik van het protocol groeit, maar alleen het vasthouden van UNI deelt deze inkomsten niet automatisch. Uniswap kan een goed product zijn, maar UNI hoeft daarom geen goede investering te zijn. Om de veranderingen van vandaag te begrijpen, moet je de ontwikkeling in twee lijnen verdelen: de voortdurende verbetering van het handelsproduct en het feit dat het token-economische mechanisme eindelijk begint bij te benen. UNI werd in 2020 uitgegeven en had vooral een governance-functie. Houders kunnen deelnemen aan het protocolbeheer, inclusief het beslissen over het al dan niet inschakelen van kosten, maar het hebben van controle over de schakelaar betekent niet dat ze al inkomsten ontvangen. De v3 van 2021 introduceerde geconcentreerde liquiditeit, waardoor kapitaal kan worden geconcentreerd in een bepaald prijsbereik en de kapitaalefficiëntie wordt verhoogd. Dit versterkte de concurrentiekracht van Uniswap, maar loste niet automatisch op hoe UNI wordt beïnvloed door

Standard Chartered Bank heeft onlangs een grote belofte gedaan voor ARB: $0,5 in 2026, $1,5 in 2027, $3,5 in 2028, en in 2030 zelfs $10. Ik vind het een beetje overdreven, want met een totale voorraad van 10 miljard ARB betekent $10 bijna $100 miljard FDV. Dit is geen waardering die je alleen kunt verklaren door het goede ontwikkelingsniveau van Arbitrum; het vereist dat het echt een belangrijke infrastructuur wordt voor wereldwijde financiële blockchain. Maar nadat ik het rapport helemaal had gelezen, ontdekte ik dat het niet helemaal onrealistisch is. De kern draait eigenlijk om één ding: kan de Robinhood Chain worden gekopieerd? De Robinhood Chain werd in juli van dit jaar gelanceerd op basis van Arbitrum. Het belangrijkste is niet dat het een extra keten aan Arbitrum toevoegt, maar dat het voor het eerst het bedrijfsmodel van Arbitrum heeft bewezen: externe organisaties gebruiken de Arbitrum-technologiestack om hun eigen keten te lanceren, waarbij 10% van de netto protocolinkomsten terugvloeit naar het Arbitrum-ecosysteem. Momenteel zijn er al meer dan 30 Arbitrum-ketens die dit model toepassen. Standard Chartered Bank schat op basis van de inkomsten begin september dat alleen al de Robinhood Chain in september ongeveer $5 miljoen AEP-inkomsten voor Arbitrum kan genereren. Vergeleken met de periode vóór de lancering van Robinhood Chain is de maandelijkse omzet van Arbitrum hiermee meerdere keren verhoogd. Dus de echte vraag is niet hoeveel Robinhood Arbitrum kan opleveren,

Veel mensen hebben nog steeds het beeld van NEAR zoals een paar jaar geleden: een L1 blockchain met hoge snelheid en lage transactiekosten. Maar NEAR is nu niet meer simpelweg een L1 die concurreert met ETH en SOL om gebruikers. Nu richt NEAR zich vooral op Intents, cross-chain en AI Agent. Simpel gezegd betekent dit dat je in de toekomst niet meer hoeft te weten op welke keten je activa staan, en je hoeft ook niet zelf cross-chain bridges en gas te onderzoeken; je hoeft alleen maar aan het systeem te vertellen "wat ik wil ruilen voor wat", en de rest wordt door het systeem afgehandeld. Hier komt de waarde van ZEC om de hoek kijken: ZEC lost privacyproblemen op, terwijl NEAR zich richt op hoe activa cross-chain kunnen bewegen en uitgevoerd worden. NEAR Intents is inmiddels geïntegreerd met ZEC, wat betekent dat ZEC ervoor zorgt dat geld privater wordt, en NEAR ervoor zorgt dat geld tussen verschillende ketens kan bewegen. Als we nog een stap verder kijken, als AI Agent echt begint met het beheren van activa, handelen en betalen namens mensen, dan heeft het zowel de cross-chain uitvoeringsmogelijkheden van NEAR als de privacyfuncties van ZEC nodig. Niemand wil tenslotte dat zijn fondsen, handelspartners of zelfs handelsstrategieën volledig op de blockchain worden blootgesteld. Daarom zie ik NEAR en ZEC nu meer als twee puzzelstukken die elkaar kunnen aanvullen: NEAR herdefinieert hoe ketens met elkaar interacteren, en ZEC lost het steeds belangrijker wordende privacyprobleem in de blockchainwereld op. Als AI Agent + cross-chain + privacy echt van de grond komen, zal de overlap tussen beide waarschijnlijk steeds groter worden. En er is nog een belangrijkere kwestie: NEAR heeft zoveel nieuwe dingen gedaan, uiteindelijk en NEA