Model, który pięć lat temu oszukał wielu ludzi, zmienił nazwę i znów podwoił wartość Dziś po południu, obserwując rynek, zauważyłem pewną liczbę: na łańcuchu Robinhood działa protokół o nazwie NetNet Capital, a token NET chwilowo przekroczył kapitalizację rynkową 70 milionów dolarów, ustanawiając nowy rekord, z 24-godzinnym wzrostem dokładnie podwajającym wartość, nieco ponad 100%. Teraz lekko spadł, notując 66,48 miliona dolarów. Sama ta dynamika wzrostu nie jest niczym niezwykłym w obecnym rynku pełnym memów. To, co naprawdę mnie zatrzymało, to linijka w opisie mechanizmu: architektura wzorowana na OlympusDAO v1. OlympusDAO to nazwa dobrze znana tym, którzy grali w DeFi w 2021 roku. Wtedy zdobył popularność dzięki narracji gry 3,3 i rocznym stopom zwrotu sięgającym tysięcy procent, a cena tokena sięgała tysięcy dolarów, a kapitalizacja rynkowa sięgała dziesiątek miliardów. Końcówka jest wszystkim znana: cena spadła o ponad 90%, DeFi 2.0 zmieniło się z modnego hasła w negatywny przykład, a wielu, którzy reinwestowali i dokupowali przy wzrostach, straciło nawet kapitał. Teraz ten model wraca. NET wspiera wartość tokena USDG z rezerwy skarbu państwa, a w smart kontrakcie jest zapisana zasada, że każda jednostka NET musi odpowiadać co najmniej 1 USDG wartości bez ryzyka; jeśli ilość wyemitowanych tokenów przekroczy faktyczne rezerwy, transakcja zostanie cofnięta. Ta zasada jest rzeczywiście bardziej rygorystyczna niż wersja z tamtych czasów. Wtedy wsparcie skarbca OHM opierało się bardziej na zaufaniu narracyjnym, społeczność wierzyła, że skarbiec wytrzyma; teraz jest to twarde ograniczenie zapisane w kontrakcie, które nie pozwala na nadmierną emisję. Brzmi to jak załatanie największej luki starego modelu. Ale nie jestem pewien, czy to coś zmieni. 1 USDG to cena minimalna, a obecna cena NET jest od niej znacznie wyższa — to, co ją podtrzymuje, to nadal nowy napływ pieniędzy, logika nie różni się zasadniczo od tej sprzed pięciu lat. Kontrakt gwarantuje, że nie stracisz więcej niż zainwestowałeś, ale nie chroni przed kupowaniem na górce. Co więcej, to nie jest przypadek pojedynczego projektu. DTF, również oparty na koncepcie OHM, ma kapitalizację zaledwie 6 milionów, ale wzrósł o 107% w ciągu dnia i też rośnie. Koncept, który został już skazany na śmierć, w tym samym dniu ma kilka projektów, które zaczynają rosnąć, co oznacza, że ktoś świadomie odświeża tę starą księgę. Zawsze uważałem, że to jest najciekawsze w tym środowisku. Ten sam model, za pierwszym razem nazywany innowacją, po upadku piramidą finansową, po kilku latach zmienia łańcuch i nazwę i znów jest nazywany innowacją. Ta bolesna pamięć jakby została zbiorowo wymazana. Jak myślicie, czy ludzie, którzy teraz wchodzą, to ta sama grupa, która pięć lat temu ścigała OHM? A może właśnie dlatego, że to nie ta sama grupa, takie rzeczy mogą się powtarzać raz za razem?

Bernstein jest byczy na Bitcoinie do 300 000, ale obniżył cenę docelową akcji spółki gromadzącej kryptowaluty Dziś po południu raport badawczy Bernsteina zaskoczył wielu. Ta instytucja przedstawiła bardzo odległą wizję Bitcoina, mówiąc, że do połowy 2027 roku może on osiągnąć historyczne maksimum 150 000 USD, a około 2029 roku w tym cyklu szczyt wyniesie około 300 000 USD. Powodem jest to, że według nich rośnie trend handlu deprecjacją walut, a pieniądze kierują się do aktywów odpornych na deprecjację. Handel deprecjacją walut oznacza, że luzowanie fiskalne i monetarne w różnych krajach powoli rozcieńcza siłę nabywczą walut fiducjarnych, więc kapitał szuka twardych aktywów, które mogą przechować wartość. Bernstein uważa, że ten trend dopiero się zaczyna. Jednak w tym samym raporcie Bernstein obniżył cenę docelową swojej ulubionej spółki gromadzącej kryptowaluty, Strategy. Utrzymali ocenę przewyższającą rynek, ale obniżyli cenę docelową z 450 USD do 350 USD, czyli o 100 USD. Powód jest prosty: Strategy przyspiesza emisję akcji, co zbyt szybko rozcieńcza udziały i rozmywa przyszły potencjał zysków. Co ciekawe, w ostatnich dniach nie tylko Bernstein jest byczy na kryptowaluty. Jiang Zhuoer mówi, że prawdopodobieństwo spadku Bitcoina poniżej punktu startowego jest bardzo niskie, a Mizuho twierdzi, że obecna fala odbicia jest lepszej jakości niż poprzednie. Jednak nikt nie zawarł w jednym raporcie zarówno byczych, jak i niedźwiedzich prognoz tak jak Bernstein. To bardzo interesujące. Z jednej strony Bernstein widzi Bitcoina na 300 000 USD, a z drugiej obniża cenę docelową najbardziej agresywnej spółki gromadzącej kryptowaluty. Osoby bycze na Bitcoinie niekoniecznie są bycze na spółkę, która kupuje Bitcoiny za emisję akcji. Mówiąc wprost, Bernstein stawia na samego Bitcoina, a nie na akcje Strategy. Logika Strategy polega na wymianie akcji na Bitcoiny i podnoszeniu ceny akcji za pomocą posiadanych Bitcoinów. Im szybciej działa ten mechanizm, tym więcej nowych akcji jest emitowanych. Gdy Bitcoin nie rośnie już tak gwałtownie, efekt rozcieńczenia zaczyna przewyższać wzrost wartości aktywów. Tym razem instytucja rozliczyła to na poziomie udziałów. Dla zwykłych ludzi jest tu pułapka, którą łatwo przeoczyć. Myślą, że kupując akcje spółki gromadzącej kryptowaluty, pośrednio posiadają Bitcoiny, ale tak naprawdę kupują firmę, która musi ciągle emitować nowe akcje. Gdy cena Bitcoina rośnie, kapitał zakładowy też się powiększa, więc ilość Bitcoinów przypadająca na jedną akcję może wcale nie rosnąć tak bardzo. Obniżenie ceny docelowej przez Bernsteina to tak, jakby rynek rozliczył tę kwestię jasno. Jeszcze bardziej subtelny jest moment publikacji raportu. Ukazał się on właśnie wtedy, gdy Bitcoin wrócił powyżej 80 000 USD, a nastroje rynkowe spadają z rocznego maksimum indeksu strachu i chciwości. Instytucja odważyła się dać perspektywę na 30 lat, ale obniżyła prognozy zwrotu z akcji na najbliższe lata. Więc nie powinniśmy się zastanawiać, czy 300 000 USD nadejdzie, ale czy nasze aktywa to faktycznie sam Bitcoin, czy jakaś rozcieńczona _proxy. Mimo że nazywają się kryptowalutami, ich przepływy pieniężne i struktura mogą się diametralnie różnić. W tej fali rynku najważniejsze jest rozróżnienie właśnie tego.

Mówi się, że Bitcoin ma zastąpić złoto, a tymczasem połączyły się one w jedno Dziś w Hongkongu cicho zadebiutował nowy ETF o nazwie MicroBit Bitcoin i Złoto Wartościowy ETF. Jego wyjątkowość polega na tym, że jest to pierwszy fundusz w Hongkongu, który jednocześnie daje inwestorom ekspozycję na Bitcoin i złoto, kupując jedną jednostkę, masz oba aktywa w jednym. To całkiem interesujące. Przez ostatnie lata w środowisku trwały dyskusje, czy Bitcoin to cyfrowe złoto i czy może zastąpić złoto jako nowy bezpieczny przystań. Zwolennicy obu stron spierali się przez wiele lat, a Hongkong po prostu zapakował tych dwóch rywali w jeden produkt. Kiedyś musiałeś wybierać między złotem a Bitcoinem, teraz ktoś zrobił to za ciebie, tworząc kombinację. Co bardziej intrygujące, to moment wprowadzenia. Bitcoin właśnie odbił się z ponad 60 tysięcy dolarów do około 80 tysięcy, a nastroje na rynku, mierzone indeksem strachu i chciwości, wzrosły do rocznego maksimum. W takim momencie wypuszczenie produktu łączącego Bitcoin i złoto jasno pokazuje, że nie chodzi o krótkoterminowe wahania cen, ale o produkt odpowiadający długoterminowym potrzebom tych, którzy chcą mieć zarówno kryptowalutę, jak i trochę złota, ale nie chcą zakładać osobnych kont i zarządzać nimi. Dla zwykłych inwestorów znaczenie tego ETF nie leży w potencjale wzrostu, lecz w progu wejścia. Regulacje w Hongkongu pozwalają osobom nieznającym operacji na blockchainie, a chcącym zainwestować w takie aktywa, zrobić to za pomocą znanego konta maklerskiego, bez konieczności zarządzania portfelem, kluczami prywatnymi czy przechowywaniem na gorąco lub zimno. Kosztem jest opłata za zarządzanie na poziomie funduszu i fakt, że nie trzymasz faktycznie monet w swoim portfelu. Co naprawdę warto przemyśleć, to sygnał. Hongkong w ciągu ostatnich dwóch lat działa w obszarze kryptowalut bardziej zdecydowanie niż wielu się spodziewało – od ETF-ów spot, przez regulacje stablecoinów, aż po takie produkty hybrydowe jak ten. Droga staje się coraz jaśniejsza. Gdy Bitcoin i złoto trafiają do tego samego regulowanego koszyka, oznacza to, że tradycyjne finanse akceptują te aktywa na poziomie alokacji portfela, a nie tylko jako eksperyment. Więc pytanie brzmi: gdy posiadanie kryptowalut i złota staje się dwoma opcjami w jednym funduszu, czy nadal będziesz upierać się przy wyborze jednej z nich?

Po trzech miesiącach netto odpływu Bitcoin po raz pierwszy odwrócił się na plus, ale nie daj się ponieść emocjom 24 sierpnia dane on-chain cicho przeszły na czerwono. Analityk CryptoQuant Axel Adler Jr. zauważył, że zmiana netto pozycji realizowanej kapitalizacji Bitcoina wzrosła do +0,10%, co jest pierwszym od 28 maja przejściem z wartości ujemnej na dodatnią. Przez prawie trzy miesiące Bitcoin notował netto odpływ on-chain, pieniądze powoli wypływały, a nikt ich nie przejmował. Można powiedzieć, że to najdłuższa utrata kapitału w tej korekcie. Jak trudne były te trzy miesiące, pokazuje inny wskaźnik. Na początku sierpnia stosunek popytu pozornego do nowej podaży spadł do -6,93, co oznacza, że presja sprzedaży była wielokrotnie większa niż nowo wyemitowane monety, a popyt praktycznie zniknął. Wtedy wielu myślało, że Bitcoin będzie spadał bez przerwy, nawet inwestorzy chcący kupić na dołku nie mieli odwagi. 26 sierpnia ten wskaźnik przesunął się na plus do +0,21%. Choć to tylko kilka setnych, oznacza to jedno: trwająca prawie trzy miesiące utrata kapitału wreszcie się zatrzymała. Jeszcze bardziej szczegółowy wskaźnik również się poprawił. Stosunek popytu pozornego do nowej podaży w ciągu 30 dni utrzymuje się powyżej 1 przez sześć kolejnych dni, ostatnio wynosi 2,52. Mówiąc prościej, w ciągu ostatniego miesiąca chętnych do kupna Bitcoina było około 2,5 razy więcej niż nowo wykopanych monet. Na początku sierpnia ten wskaźnik spadł do -6,93, co wywołało rozpacz, a teraz nie tylko wrócił na plus, ale utrzymuje się powyżej 1 już tydzień. Ale jeśli potraktujesz to jako sygnał byka, możesz się zbyt wcześnie ucieszyć. Sam Adler ostudził entuzjazm. Historycznie, gdy realizowana kapitalizacja przechodziła na plus, mediana wynosiła +3,24%, a obecne +0,21% plasuje się nawet nie w pierwszych 3-4% próbek z dodatnimi wartościami. Podobnie jest z popytem pozornym – gdy jest powyżej 1, historyczna mediana to 7,65, a obecne 2,52 jest na samym dole, w najniższych 10%. Innymi słowy, kierunek jest właściwy, pieniądze faktycznie wracają, ale ich ilość jest żałośnie mała. To nie jest gwałtowny napływ nowego kapitału, raczej ktoś po długim spadku ostrożnie zaczął kupować. To jak pierwszy ciepły podmuch w końcówce zimy, ale prawdziwe ocieplenie jeszcze nie nadeszło. To pokrywa się z tym, co widzimy ostatnio. ETF-y kupują, instytucje cicho zbierają, BlackRock w zeszłym tygodniu netto kupił sporo, ale prawdziwa siła popytu on-chain jeszcze nie nadąża. Jedno jest na powierzchni, drugie pod spodem, a różnica jest znaczna. Dlatego teraz najważniejsze nie jest to, czy dziś cena wzrosła, ale czy ten zwrot na plus utrzyma się. Adler wskazał dwa warunki: czy realizowana kapitalizacja będzie utrzymywać się na plusie oraz czy popyt pozorny będzie się dalej powiększał. Tylko jeśli oba te wskaźniki się ustabilizują, można mówić o prawdziwym napływie nowego kapitału na dłużej. W przeciwnym razie ta niewielka poprawa może zostać szybko wycofana. Jak myślicie, czy to początek prawdziwego odwrócenia, czy tylko chwila wytchnienia w trakcie spadków?

MetaMask potajemnie zarabia miliony miesięcznie na cudzym terenie Wielu ludzi nadal uważa MetaMask za stary portfel służący tylko do przechowywania monet i podpisywania, myśląc, że nie dotyka on ich pieniędzy. Jednak najnowsze dane otwierają na to zupełnie nowe spojrzenie. Według monitoringu HyperTracker, w ciągu ostatnich 30 dni trzy pierwsze miejsca w rankingu dochodów Builderów w ekosystemie Hyperliquid zajmują dobrze znane nam marki portfeli. MetaMask zajmuje pierwsze miejsce z około 1,32 mln USD, Phantom tuż za nim z około 1,26 mln USD, a Trust Wallet trzecie miejsce z około 900 tys. USD. Dalej są Invo z około 660 tys. USD, fomo z około 430 tys. USD oraz Rabby z około 230 tys. USD. Same dwie czołowe marki portfeli w ciągu miesiąca z opłat transakcyjnych z Hyperliquid zgarnęły ponad 1,2 mln USD. Builder Code to w zasadzie portfele i front-endy transakcyjne, które mogą oznaczać źródło transakcji podczas składania zamówienia przez użytkownika i pobierać proporcjonalną część opłaty transakcyjnej. Wcześniej te pieniądze trafiały głównie do scentralizowanych giełd, teraz łańcuch się odwrócił i portfele same stały się poborcami opłat. Dawniej uważano, że portfele i giełdy to dwie różne drogi. Portfele zarządzają aktywami, giełdy obsługują transakcje, każdy zarabia na swoim. Ale dzięki wiecznym kontraktom na łańcuchu transakcje przeniosły się na blockchain, a portfel, podłączając odpowiedni interfejs, może prowadzić działalność brokerską u siebie. Użytkownik nie zmienia aplikacji, a pieniądze przechodzą przez kanał portfela. Co ciekawsze, użytkownik tego nie odczuwa. Klikając swap w MetaMask lub wykonując wieczną transakcję w Phantom, może nawet nie zdawać sobie sprawy, że opłata transakcyjna cicho trafia do kieszeni firmy portfela. Portfel przestał być biernym obserwatorem, który nie dotyka twoich pieniędzy, stał się niewidzialnym brokerem każdej twojej transakcji. To nowa narracja, która się kształtuje. Gdy wolumen transakcji wieczystych na łańcuchu dogania lub nawet lokalnie przewyższa niektóre giełdy drugiego rzędu, wartość portfela jako punktu wejścia ruchu jest na nowo wyceniana. MetaMask i Phantom osiągnęły w ciągu ostatnich 30 dni wolumeny transakcji odpowiednio 1,4 mld i 2,29 mld USD, to już nie są drobne kwoty. Kto kontroluje pierwsze kliknięcie użytkownika w aplikacji, ten trzyma klucz do podziału zysków. Ale pojawiają się też pytania. Gdy portfel coraz bardziej przypomina giełdę, czy nadal może opowiadać historię czystej decentralizacji i braku powiernictwa? Użytkownik powierza portfelowi swoje aktywa, a portfel zaczyna zarabiać na kierowaniu transakcjami — równowaga motywacji powoli się przechyla. Który portfel będzie następny, który zostanie nakarmiony mechanizmem Buildera? I komu tak naprawdę płacimy podatek za każde kliknięcie przycisku transakcji.

Drugi co do wielkości fundusz emerytalny Australii potajemnie redukuje obligacje USA Ostatnie działania drugiego co do wielkości australijskiego funduszu emerytalnego są dość interesujące. Fundusz zarządzający aktywami o wartości około 370 miliardów AUD, co odpowiada ponad 260 miliardom USD, przez ostatnie pół roku cicho zwiększał pozycje w jenach, właśnie wtedy, gdy kurs jena do dolara zbliżał się do 160. Jednocześnie zmniejszył ekspozycję na obligacje skarbowe USA o około 0,5 punktu procentowego. Fundusz ten nazywa się Australian Retirement Trust, w skrócie ART, i jest drugim co do wielkości funduszem emerytalnym w Australii. Fundusz, który powinien być najbardziej konserwatywny, idzie wbrew trendowi, gdy aktywa denominowane w dolarze amerykańskim są najbardziej pożądane. Logika zarządzających nie jest skomplikowana: rynek może przeceniać wpływ cen energii na jena, a jednocześnie nie doceniać możliwości podwyżek stóp procentowych przez Bank Japonii. Obecnie swapy stóp procentowych wskazują na około 80% prawdopodobieństwo podwyżki we wrześniu, a w ankiecie Reutersa 57% ekonomistów przewiduje, że stopa wzrośnie do 1,25%. To, że fundusz kupuje jena, gdy wszyscy uważają, że nie ma dla niego ratunku, jest samo w sobie sygnałem. Jeszcze bardziej rzuca się w oczy ich ocena obligacji USA. Fundusz obecnie ma niedoważone obligacje amerykańskie, podając szereg powodów: inflacja w USA nadal przekracza cel, gospodarka jest odporna, a boom inwestycyjny w AI nadal konkuruje o kapitał z rządem. Przewidują nawet, że rentowność 30-letnich obligacji USA może wzrosnąć do 5,5%. Innymi słowy, nie tylko nie chcą zwiększać ekspozycji na obligacje USA, ale wręcz obstawiają dalszy wzrost rentowności długoterminowych papierów. To ma bliższy związek z rynkiem kryptowalut, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Przez ostatni rok tanie jeny wspierały aktywa ryzykowne, co było możliwe dzięki carry trade. Gdy Bank Japonii faktycznie podniesie stopy, zamknięcie krótkich pozycji na jenie będzie podobne do sierpnia ubiegłego roku, kiedy to najbardziej zatłoczone pozycje lewarowane na świecie zostały rozmontowane, a rynek kryptowalut często był pierwszym, który to odczuł. Gracz zarządzający ponad 200 miliardami dolarów już teraz przygotowuje się na taki scenariusz, co samo w sobie wiele mówi. Zawsze mówimy, że aktywa denominowane w dolarze nie mają dokąd pójść, ale największe pieniądze w realnej wartości już potajemnie przygotowują się na inny ruch. Gdy konsensus jest najsilniejszy, często jest to moment, gdy patrząc wstecz, okazuje się, że było najdrożej. To, dokąd płyną pieniądze, jest ważniejsze niż to, kto najgłośniej o tym mówi. Kiedy wszyscy to zrozumieją, ceny będą już zupełnie inne.

Wieloryb, który stracił miliony na kupowaniu drogo i sprzedawaniu tanio, wrócił po pół roku Tajemniczy trader, który pół roku temu stracił około 12 milionów dolarów na kupowaniu i sprzedawaniu Ethereum z dużym błędem, znów zaczął działać zeszłej nocy, i to od razu z dużą pozycją, bez żadnych wahań. Dane z łańcucha pokazują, że adres 0xD81a po prawie sześciu miesiącach ciszy ponownie wszedł na rynek, inwestując jednorazowo ponad 5,3 miliona dolarów, kupując 2165 Ethereum ze średnim kosztem około 2463 dolarów za sztukę. Najbardziej ironiczne jest to, że ostatni raz sprzedawał Ethereum właśnie w okolicach 2452 dolarów, różnica to zaledwie 11 dolarów, co oznacza, że tę samą partię kupił z powrotem po wyższej cenie, płacąc na rynku dwukrotnie za tę samą lekcję. W środowisku takie działania nazywa się „dostawaniem obu stron po twarzy”, ale najwyraźniej nie jest to jego pierwszy raz. Ktoś znalazł wcześniejsze zapisy, które pokazują, że w kilku rundach prawie zawsze kupował na relatywnie wysokich poziomach i sprzedawał na relatywnie niskich, zamieniając trading na przeciwstawny wkład w rynek. Zwykły człowiek po stracie schowałby się, by się wyleczyć, a on po półrocznej ciszy wrócił i zamiast testować małą pozycję, od razu zwiększył ją do większej niż wcześniej, jakby walczył sam ze sobą. Dlaczego więc wybrał właśnie teraz powrót? Nie da się pominąć faktu, że Bitcoin w ostatnim czasie ponownie przekroczył 80 000 dolarów, a spotowe ETF-y odnotowały siedem dni z rzędu dodatnich napływów kapitału, wczoraj sam rynek przyciągnął ponad 300 milionów dolarów, a sentyment rynkowy wyraźnie się rozgrzał. Indeks strachu i chciwości spadł z 74 do 65, ale nadal pozostaje w strefie chciwości, co najłatwiej sprawia, że osoby, które kiedyś straciły, znów się nakręcają, wierząc, że tym razem na pewno zrobią dobrze. Jest też subtelniejsze wyjaśnienie. Może wcale nie zależy mu na tych kilku dolarach różnicy, tylko wierzy w średnio- i długoterminowy kierunek i jest gotów uzupełnić pozycję po wyższej cenie. W końcu Ethereum od 62 000 do 80 000 dolarów wspinało się, a wiele instytucji i dużych graczy, którzy kiedyś wyszli z rynku, potajemnie uzupełniało swoje pozycje, więc on może nie być ostatnią osobą, która się obudziła. Ale musimy to jasno powiedzieć. Wszystko na łańcuchu jest przejrzyste, widać, kto co robi, ale zrozumienie tego nie oznacza, że można na tym zarobić. Adres, który stracił miliony, kupując z powrotem, nie jest ani pozytywnym, ani negatywnym sygnałem, to po prostu kolejny żywy przykład, który przypomina, by nie podążać ślepo za ruchami innych. Prawdziwe pytanie brzmi: gdy widzisz, że jakiś adres buduje dużą pozycję, czy kupujesz razem z nim, czy pytasz, dlaczego kupuje? Odpowiedzi na te dwa pytania są diametralnie różne.

Brat, którego znał od ośmiu lat, stworzył fałszywy łańcuch, aby go oszukać na kilkadziesiąt milionów Znany influencer Di Shi wczoraj wieczorem podczas transmisji na żywo opowiedział przerażającą historię. Znajomy z branży blockchain, którego znał od ośmiu lat, przez cały ten czas knuł przeciwko niemu, łącznie wyłudzając od niego kilkadziesiąt milionów juanów. Najbardziej absurdalne nie jest nawet kwota, lecz sposób oszustwa. Di Shi powiedział, że zawsze uważał tego człowieka za godnego zaufania brata, nie tylko pozwalał mu kupować bitcoiny i ethereum w jego imieniu, ale także inwestował w giełdę, którą ten prowadził w Korei. Dopiero później odkrył, że ta część rzekomego ethereum, którą posiadał, prawdopodobnie wcale nie była aktywem na prawdziwym łańcuchu, lecz na fałszywym łańcuchu stworzonym specjalnie przez tego znajomego. Na tym fałszywym łańcuchu było tylko siedem adresów, z których sześć było powiązanych z tym znajomym, a jedyny obcy to sam Di Shi. Oznacza to, że przez osiem lat myślał, że ma do czynienia z rynkiem, podczas gdy w rzeczywistości cały czas grał przeciwko jednej osobie. Co gorsza, przeciwnik potrafił normalnie pomóc mu zrealizować wypłaty na setki tysięcy juanów, co sprawiało, że całe oszustwo wyglądało na niezwykle realne — pieniądze naprawdę mogły wpływać i wypływać, a to było najgroźniejsze. Di Shi sam policzył, że gdyby nie odkrył tego teraz, a cena kryptowalut wzrosłaby jeszcze kilkukrotnie, straty mogłyby sięgnąć nie tylko kilkudziesięciu milionów, ale nawet setek milionów. Człowiek, którego znał osiem lat i z którym codziennie się przyjaźnił, przez osiem lat wystawiał mu fałszywy łańcuch i grał z nim w teatr. Najważniejszą lekcją z tej historii nie jest to, że Di Shi zaufał niewłaściwej osobie, lecz to, jak niskie są bariery wejścia do takiego oszustwa z fałszywym łańcuchem. Przeciwnik nie musiał włamywać się do jego portfela ani wyłudzać frazy seed — po prostu stworzył dla niego niewidzialny, ale całkowicie kontrolowany przez siebie równoległy świat. Saldo, kursy, a nawet wypłaty, które widział, były tylko przedstawieniem według scenariusza przeciwnika. To jest pułapka, w którą najłatwiej wpadają zwykli ludzie. Ktoś mówi, że pomoże ci przechować kryptowaluty, że ten łańcuch jest wewnętrzny, że wypłaty są zawsze możliwe — brzmi to rozsądnie, ale jeśli nie wiesz, na jakim łańcuchu są twoje aktywa, to o jakim bezpieczeństwie mówimy? Fakt, że ten przekręt trwał osiem lat, pokazuje, że przez długi czas iluzja była bardziej przekonująca niż prawda. Podsumowując, nie ufaj całkowicie nawet najbliższym, jeśli twoje aktywa są w ich rękach. Jeśli naprawdę chcesz mieć kontrolę, naucz się przynajmniej sprawdzać blockchain explorer, aby potwierdzić, na jakim łańcuchu jest dany adres i czy rzeczywiście istnieją tam zapisy transakcji. Przechowywanie przez kogoś innego, kupowanie przez kogoś innego, wewnętrzne łańcuchy — te słowa brzmią dobrze, ale w tej ośmioletniej historii oszustwa to była powolna śmierć w gorącej wodzie. Jeśli brat, którego znasz od ośmiu lat, może stworzyć fałszywy łańcuch, by z tobą grać, to czy naprawdę wiesz, gdzie są twoje kryptowaluty, gdy ktoś mówi, że je dla ciebie przechowuje?

Wygasanie opcji o wartości 6,4 miliarda dolarów, Bitcoin na krawędzi 80 000 W ten piątek o godzinie 16:00 czasu pekińskiego na Deribit wygasa około 81,7 tysiąca opcji na Bitcoina o wartości nominalnej bliskiej 6,44 miliarda dolarów. To jedna z największych tygodniowych wygasających serii w ostatnim czasie, a kluczowe ceny wykonania znajdują się dokładnie na poziomach 75 000 i 80 000 dolarów. To trochę ironiczne. Jeszcze w zeszłym tygodniu Bitcoin oscylował wokół 62 000 dolarów, a w ciągu tygodnia wzrósł do 80 000, co oznacza prawie 30% wzrost. Ten wzrost sprawił, że wiele wcześniej bezwartościowych opcji kupna weszło w strefę wartości wewnętrznej. Market makerzy nagle znaleźli się z dużą ilością pozycji do zabezpieczenia, co wywołało presję. Obecna struktura rynku jest bardzo delikatna. Opcji kupna jest około 44,6 tysiąca, a opcji sprzedaży 37,1 tysiąca, stosunek Put/Call wynosi tylko 0,83, co wskazuje na przewagę byków. Jednak przewaga byków nie oznacza stabilności. To, co naprawdę nie pozwala traderom spać, to niewidzialna siła przy wygasaniu. To wygasanie jest uważnie obserwowane, ponieważ Deribit stanowi największą część globalnego rynku opcji na Bitcoina. Każde duże wygasanie to cicha walka między market makerami a instytucjami. Detaliści widzą tylko ruchy na wykresie, podczas gdy w tle dochodzi do przeszacowania kontraktów o wartości dziesiątek miliardów dolarów. Opcje w zasięgu 5% od aktualnej ceny mają wartość nominalną przekraczającą 500 milionów dolarów. Gdy te kontrakty wchodzą w okno wygasania, market makerzy, aby zabezpieczyć ryzyko, wielokrotnie kupują i sprzedają spot w pobliżu kluczowych cen wykonania, co powoduje, że cena utknie wokół okrągłej bariery 80 000. W branży nazywa się to efektem przybijania Gamma. Problem polega na tym, że gdy „gwóźdź” puści, siła reakcji będzie równie imponująca. Jeśli poziom 80 000 zostanie skutecznie przebity, tłumiona gamma przyspieszy w tym kierunku, a zmienność natychmiast wzrośnie. Obecnie Bitcoin oscyluje wokół 78 800, spadł o około 2% w ciągu 24 godzin, najpierw dotknął 80 000, a potem się cofnął. Detaliści w takich momentach często łatwo tracą głowę. Indeks strachu i chciwości spadł właśnie z 74 do 65, nadal pozostając w strefie chciwości, co oznacza, że emocje nie ostygły naprawdę. Z jednej strony rekordowe wygasanie opcji, z drugiej wciąż trwający szał – takie połączenie sprzyja gwałtownym, kolczastym ruchom cen. Co powinniśmy myśleć? Po wygasaniu tych 6,4 miliarda dolarów, czy rynek pozostanie przybity do 80 000, czy też przebije tę barierę? Duże zabezpieczenia kapitałowe są niewidoczne dla zwykłych ludzi, ale cena powie za nich. Piątek o 16:00 to moment, w którym rynek prawdopodobnie nie będzie spokojny. Nawet jeśli nie handlujesz opcjami, zmienność na rynku spot nie ominie tego wygasania.

Wall Street nie boi się, kto wygra, ale tego okresu bez zwycięzcy, gdy nikt się nie poddaje Odliczanie właśnie zostało do dziesięciu tygodni. W ogólnych głosowaniach do Kongresu Partia Demokratyczna prowadzi o około sześć punktów procentowych, a po ujawnieniu tej liczby to nie Waszyngton, lecz parkiety Wall Street zaczęły się najbardziej niepokoić. Ludzie naprawdę nie liczą, kto wygra, ale czy po zwycięstwie Kongres nie stanie się miejscem, które zablokuje wszystko. Jeśli Demokraci odzyskają Kongres, Biały Dom i władza ustawodawcza będą podzielone, a ważne ustawy będą przedmiotem długotrwałych sporów, nic nie będzie można przepchnąć. Brzmi jak wiadomości polityczne, ale dla nas, którzy żyjemy z płynności, to jest cena. Analityk Raymond James, Ed Mills, powiedział coś bardzo istotnego. Większość zmienności na rynku w ciągu ostatnich dwóch lat nie wynikała z ustawodawstwa, lecz z działań administracyjnych. Innymi słowy, zablokowanie ustaw nie oznacza spokoju. Prawdziwa możliwość jest odwrotna: gdy Biały Dom napotyka na opór w Kongresie, bardziej skłania się do bezpośredniego użycia dekretów administracyjnych, zwłaszcza w sprawie ceł. Im bardziej zawiłe metody, tym trudniej przewidzieć tempo, a niepewność rośnie. Potem jest jeszcze poważniejsza kwestia – limit zadłużenia. Rynek powszechnie oczekuje, że rząd USA osiągnie limit około 41,1 biliona dolarów w połowie 2027 roku. TD Securities mówi wprost, że jeśli Demokraci kontrolują Kongres, limit zadłużenia stanie się kartą przetargową, którą można wykorzystać do wymuszenia ustępstw Republikanów w innych politykach. Gdy dojdzie do impasu, rentowności obligacji skarbowych wzrosną, zmienność się zwiększy, a im bliżej tzw. dnia wywołującego niewypłacalność, tym krótkoterminowe obligacje będą łatwiej sprzedawane. A nasze aktywa to po prostu ta strona rynku, którą prowadzą bezpieczne stopy procentowe i płynność. Gdy rentowności rosną, aktywa ryzykowne nigdy nie mają niezależnej hossy. Na koniec jest jeszcze najtrudniejsza sytuacja. Wynik wyborów to nie przegrany, ale nikt nie uznaje wyniku. Liczenie głosów się przeciąga, toczą się procesy sądowe, a wynik się nie pojawia. Analitycy opisują to jako powtórkę chaosu wyborczego, wzrost nastrojów ucieczki do bezpiecznych aktywów i rosnącą zmienność. Wall Street teraz najbardziej chce nie zwycięstwa którejkolwiek partii, ale jasnego, przewidywalnego i możliwego do uwzględnienia w modelach wyniku. U nas życie toczy się dalej, Bitcoin oscyluje wokół 78 tysięcy, wskaźniki nastrojów są na wysokim poziomie, a na łańcuchu trwa dyskusja, kto dokupuje, a kto wychodzi. Ale te krótkoterminowe rozgrywki trzeba widzieć na tle tej dłuższej linii. Więc pytanie zostawiam wam. Co według was za dziesięć tygodni naprawdę uderzy w rynek – sam wynik wyborów, czy ten okres bez zwycięzcy, gdy nikt się nie poddaje?