Am vreo putere divină? $AAOI pe care îl susțin este neconvențional? Este $SNDK pe care îl țin exact așa pentru mine?

Prețurile petrolului au depășit 100 de dolari, totuși BTC și META au continuat să crească. Aceasta nu este o revenire completă la apetitul pentru risc, ci mai degrabă cel mai puternic catalizator pentru gruparea capitalului: scăderi fără povești, rezistență împotriva tendinței cu capital real și produse reale. $BTC În prezent este cotat la aproximativ 79.500 de dolari, în creștere cu aproape 1,5% în 24 de ore. Prețurile petrolului, randamentele obligațiunilor și așteptările privind creșterea ratelor cântăresc pe piață, dar săptămâna trecută ETF-urile spot au înregistrat totuși un flux net de aproape 987 milioane de dolari. 77.700 este un nivel defensiv; menține peste 79.700 și împinge până la 80.000; Doar dacă scade sub 77.000 va fi detronată. $SOL În jur de 104,5 dolari, în creștere cu aproximativ 1,4% intrazilnic. Monetarea de 3 miliarde USDC și creșterea capitalului RWA rămân susținute, dar intrările de ETF-uri s-au răcit. Menține 102 și încearcă 105–107; dacă scade sub 100, nu trata recuperările ca pe tendințe. $META a crescut cu peste 5% înainte de piață, ajungând la aproximativ 645 de dolari. Noul asistent AI Muse nu doar că discută, ci poate suna și la email, calendar și plată pentru a finaliza sarcini, cu abonamente de 20 și 100 de dolari. 632 este suport, 648 este rezistență; Dacă deschiderea păstrează câștigurile, piața va retranzacționa "AI începe să monetizeze", nu doar să ardă bani. $OKB În jur de 114,6 dolari, suport la 113,3, rezistență la 115,3; $SNDK Înainte de piață în jur de 1738 dolari, nu pierdeți 1720, așteptați o spargere la 1750; $MU În jur de 1000 de dolari, în scădere cu aproximativ 1,6% înainte de deschidere, defensiv la 990, rezistență la 1020. Cu cât indicele este mai slab, cu atât capitalul este mai selectiv. Urmărirea de astăzi nu este despre sector, ci despre certitudine.

$META Astăzi, înainte ca piața să se deschidă, a crescut brusc aproape de 4%, atingând un maxim în jur de 637 de dolari. De data aceasta, piața speculează nu doar pe "Meta a lansat o altă inteligență artificială." Meta și-a lansat oficial agentul personal AI—Muse. Nu este vorba doar de conversație; poate trimite emailuri, rezerva hoteluri și zboruri, poate completa pagini web, face cumpărături și chiar poate procesa plăți după autorizare. Mai important, Meta a început deja să solicite: Versiune gratuită $20/lună 100$/lună pentru versiunea avansată Este foarte important. Piața s-a întrebat mult timp: Zuckerberg a investit peste 130 de miliarde de dolari în infrastructura AI într-un an — cum a ajuns să câștige toți acei bani? Anterior, răspunsul era în principal recomandările de publicitate. Dar Muse oferă o abordare diferită: Facebook, Instagram, WhatsApp miliarde de utilizatori → AI Agent → abonamente AI → ochelari inteligenți → ecosistem AI. Aspectul cu adevărat înfricoșător al Meta nu este modelul, ci utilizatorii și distribuția. OpenAI și Anthropic trebuie ambele să găsească modalități de a atrage utilizatori, iar Meta deține deja Facebook, Instagram, WhatsApp și Messenger. Dacă Muse ar integra direct acest sistem în viitor, nu ar mai trebui să înceapă distribuția AI de la zero. Așadar, astăzi, odată cu sfeșnicul bullish pre-piață al META, piața nu tranzacționează "un alt produs AI", ci mai degrabă regândește: Dacă Meta chiar poate converti miliarde de utilizatori de social social în utilizatori AI, ar trebui să fie încă apreciat la aceeași agenție de publicitate? Aceasta este cea mai interesantă logică de urmărit astăzi. $META

Mulți oameni, când încep să cumpere ETF-uri de acțiuni americane, întreabă: atât SPY, cât și VOO urmăresc S&P 500, deci care este diferența? Să începem cu concluzia: Investițiile pe termen lung sunt $VOO, în timp ce tranzacționarea pe termen scurt și opțiunile sunt mai $SPY Ambele ETF-uri cumpără practic același lucru, ambele urmărind S&P 500, deci tendințele lor pe termen lung aproape că se suprapun. Dar atributele capitalului de bază sunt complet diferite. SPY a fost fondat în 1993 și este unul dintre cele mai timpurii și importante ETF-uri din SUA și la nivel global; VOO este ETF-ul S&P 500 lansat de Vanguard în 2010. Acum, există un fenomen interesant: VOO are mai mulți bani, dar SPY tranzacționează mai mulți bani în fiecare zi. În prezent, activele VOO au depășit 1 trilion de dolari, în timp ce SPY este în jur de 800 de miliarde de dolari. Dar privind volumul tranzacțiilor zilnice, diferența este foarte evidentă. SPY tranzacționează de obicei aproximativ 30–35 de miliarde de dolari într-o singură zi, iar în timpul volatilității pieței, poate chiar depăși 50 de miliarde de dolari; VOO tranzacționează de obicei doar 4–5 miliarde de dolari pe zi. Cu alte cuvinte: Volumul zilnic de tranzacționare al SPY este adesea de 6 până la 8 ori mai mare decât cel al VOO. De ce? Pentru că mulți dintre cei care cumpără VOO sunt investitori pe termen lung. Pensiile, conturile de pensii și fondurile personale de investiții fixe pot rămâne neschimbate ani sau chiar decenii după achiziție, astfel încât, deși activele VOO sunt foarte mari, rata de fluctuație este scăzută. SPY este complet diferit. Fondurile de hedging, market makerii, fondurile cantitative și investitorii instituționali folosesc adesea SPY ca referință: Tranzacționare pe termen scurt, arbitraj de indici, acoperire macro, strategii de opțiuni și ajustări ale expunerii la risc. Așadar, SPY este mai degrabă "instrumentul de tranzacționare S&P 500" al Wall Street-ului. O altă diferență sunt tarifele. Comisionul de administrare VOO este de aproximativ 0,03%, iar SPY este de aproximativ 0,0945%. 100.000 de dolari pe un an: VOO costă aproximativ 30 de dolari, SPY costă cam 94,5 dolari. Un an poate părea puțin, dar dacă deții 10 sau 20 de ani și capitalul este mare, diferența pe termen lung se va lărgi treptat. Am crezut mereu că aceste două ETF-uri pot fi înțelese astfel: VOO = pușculiță pe termen lung S&P 500. SPY = Versiunea Wall Street a S&P 500. Dacă vrei doar investiții lunare regulate pentru peste zece ani, VOO este de obicei mai rezonabil. Dacă sunteți traderi pe termen scurt, de opțiuni sau de acoperire, avantajul de lichiditate al SPY este foarte evident. Deși graficele lor sunt aproape identice, fondurile din spatele lor sunt de fapt două strategii complet diferite.

Pregătește-te înainte ca piața să se deschidă! tmd! Dă-mi un V! $SNDK $MU $QQQ

Dacă pot cumpăra doar un singur cip hardware AI în următorii trei ani, nu aș alege NVDA. Dacă aș putea cumpăra doar un singur hardware AI, aș fi acolo $NVDA / $AVGO / $ANET / $MU / $SNDK Alege unul dintre ele. NVDA este cea mai puternică, dar așteptările sunt cele mai mari; AVGO folosește rețea ASIC +; ANET are cel mai bun model de afaceri; MU folosește HBM; SNDK este cel mai elastic. În cele din urmă, am ales AVGO. Motivul nu este că crește mereu cel mai mult, ci că atât Custom XPU, cât și Networking preiau simultan conducerea. Și la acest preț, de ce vă faceți griji? Grupul de fani de 350 recomandă mult timp pe toată lumea, făcându-le gura apă cu ulei!

Ceea ce NVDA ar trebui cu adevărat să se teamă s-ar putea să nu fie deloc AMD Am simțit mereu că mulți oameni se înșală în privința $NVDA cel mai mare risc. Toată lumea îl urmărește pe $AMD, întrebându-se dacă a doua placă va ocupa cota de piață a NVIDIA. Dar ceea ce cred că merită și mai mult urmărit este: Într-o zi, vei realiza că să nu ai nevoie de CUDA nu este atât de greu? Cel mai mare punct forte al NVIDIA nu a fost niciodată doar performanța GPU-ului. În schimb, este CUDA. Dezvoltatorii, modelele, lanțurile de unelte, framework-urile — toate s-au învârtit în jurul ei de atâția ani. Acesta este adevăratul șanț. Deci, chiar dacă alte cipuri sunt cu 20% mai ieftine și cu 20% mai puține puteri, atâta timp cât migrarea este problematică, clienții tot vor cumpăra NVDA în final. Dar acum, tot mai multe ASIC-uri, plăci video domestice și TPU-uri încearcă să facă un singur lucru: Reducerea costului de a părăsi CUDA. Aici trebuie să cauți cu adevărat. Performanța cu cipul recuperată nu este chiar atât de înfricoșătoare. Ceea ce este cu adevărat înfricoșător este: Într-o zi, dezvoltatorii vor descoperi că îl pot rula ușor fără NVIDIA. Așa că, atunci când mă voi uita la $NVDA de acum înainte, nu mă voi uita doar la cât de mult vinde Blackwell sau cât de repede îl urmărește AMD. Sunt și mai interesat să văd: Cât timp mai poate CUDA să blocheze întregul ecosistem AI? Atâta timp cât zidul CUDA rezistă, NVDA rămâne NVDA. Dar dacă acest zid începe să se slăbească, Atunci este cu adevărat nevoie de reevaluare.

Acest val de servere AI este departe de a se opri Recent, cineva chiar m-a întrebat dacă prețurile hardware-ului AI au crescut prea mult și dacă CapEx este pe cale să atingă vârful. Acum, de fapt, văd lucrurile din ce în ce mai puțin așa. Uită-te doar la ce fac cei care chiar creează servere AI. Wistron a strâns recent aproape 1,5 miliarde de dolari în finanțare directă—care este rostul acestor bani? Extinderea producției, cumpărarea de materii prime și continuarea comenzilor de la serverele AI. Anterior, $DELL anunțase un backlog de 95 de miliarde de dolari pentru servere AI, afacerea cu servere AI a Hon Hai continuă să crească, iar acum Wistron începe din nou să strângă fonduri și să extindă producția. Când aceste semnale sunt combinate, este de fapt destul de evident: Clienții nu vorbesc doar despre AI — de fapt, cheltuiesc bani pentru a construi clustere. Anterior, oamenii se îngrijorau dacă placa video este suficientă. Acum devine: Pot fi predate serverele? Este HBM suficient? NAND este suficient, echipamentul de rețea este suficient, iar electricitatea este suficientă. Așa că acum, când mă uit la hardware-ul AI, nu mai acord prea multă atenție acelor discuții despre "spargerea bulelor". Eu mă uit doar la ce face lanțul de aprovizionare. Dacă producătorul serverului este încă cu aceasta: Extinderea fabricilor, finanțarea, capturarea bunurilor, creșterea capacității, Cel puțin pentru moment, mi-e greu să cred că AI CapEx s-a terminat. Ceea ce merită cu adevărat căutat s-ar putea să nu fie următorul NVDA. În schimb: Apoi, hardware-ul începe să fie în abundență.

Unii oameni încă nu știu de ce Pelosi a mers recent să cumpere $BE naiba, regret atât de mult Am făcut niște cercetări și această acțiune se potrivește foarte bine cu logica următoarei faze de hardware AI: AI-ul acum nu mai are doar plăci video, ci și electricitate. $BE Numele complet este Bloom Energy. Nu oferă energie fotovoltaică tradițională și nici nu vinde pur și simplu baterii; produsul său de bază sunt sisteme cu celule de combustibil cu oxid solid, care pot fi plasate direct lângă centre de date sau fabrici pentru a genera electricitate la fața locului. O explicație simplă: Centrele de date tradiționale trebuie să aștepte extinderea rețelei electrice, a stațiilor, a liniilor de transmisie și a aprobărilor, multe proiecte așteptând ani de zile. Logica BE este: Rețeaua nu poate furniza electricitate? Atunci pot să o generez singur lângă centrul de date. De aceea a fost atât de intens în ultima vreme. Pentru că unul dintre cele mai mari blocaje în centrele de date AI a devenit: Disponibilitatea energiei。 Pentru un centru de date de miliarde de dolari, electrificarea cu un an înainte poate fi mult mai importantă decât economisirea acelei facturi mici la electricitate. Deci BE nu vinde cu adevărat "electricitate ieftină". În schimb: Timpul. Cel mai recent raport financiar este, de asemenea, exploziv: Venituri din trimestrul al doilea 1,065 miliarde de dolari, +166% față de anul precedent Venituri din produs +215% Estimarea pentru venituri pe întregul an este majorată direct la 3,9–4,2 miliarde de dolari Între timp, veniturile pe întreg an pentru 2025 vor fi de doar aproximativ 2 miliarde de dolari. Cu alte cuvinte, veniturile BE din acest an au potențialul de a se dubla direct. Deci, de ce ar cumpăra familia Pelosi? Ca să fie clar, străinii nu vor ști niciodată adevăratele motive pentru care investesc. Dar din informațiile publice, logica din spatele acestui acord este foarte clară. Nu doar că au cumpărat acțiuni BE spot, dar au și cumpărat call-uri pe termen lung. Acest lucru arată că pariul lor nu este doar pe o zi sau două, ci mai degrabă pe consolidarea sectorului energetic AI în viitorul apropiat. După cumpărare, mai mulți catalizatori au atins într-adevăr același punct: Centrele de date AI continuă să se extindă Rețeaua electrică din SUA devine din ce în ce mai insuficientă Cererea pentru generarea de energie la fața locului este în creștere BE este pe cale să intre din nou în S&P 500 Așadar, acest bilet consumă acum următoarele: AI + lipsuri de energie + centre de date + fonduri indexate De aceea prețul a crescut atât de dramatic anul acesta. Deci, ce cred acum? Să începem cu termen scurt: Poate pătrunde eficient zona de 285 de dolari? Dacă volumul crește și rămâne stabil, voi continua să urmăresc: 300–325 USD. Mai sus este aproape de vârful anterior: Aproximativ 350 de dolari. Dar aici, nu voi alerga după el orbesc. Pentru că BE a crescut deja mult și este pe cale să intre oficial în S&P 500, ar trebui să fii precaut: Începere timpurie, cu ieșire de bani după efectul oficial. Așadar, înțelegerea mea actuală despre EB este foarte simplă: În prima fază, toată lumea cumpără $NVDA AI și putere de calcul. A doua fază începe cu cumpărarea $MU, SK Hynix și Memory. După aceea, cumpără $ANET, $LITE și internet. Iar în faza următoare, piața este din ce în ce mai probabil să caute: Cine poate cu adevărat să alimenteze aceste centre de date AI? $BE pariază pe asta. Chiar cred că cel mai scump lucru din industria AI viitoare s-ar putea să nu fie plăcile video. În schimb: Un teren de centru de date cu electricitate.

IA devine o linie de demarcație din ce în ce mai clară: Software-ul se teme că va putea fi înlocuit de AI, în timp ce hardware-ul continuă să perceapă taxe AI. Noaptea trecută, piața votase deja direct: $CRM cam -4%. $INTU cam -4%. $NOW -5%. Sectorul software a scăzut pentru a doua zi consecutivă. Motivul este de fapt destul de simplu. Dacă agenții AI devin din ce în ce mai puternici, vor avea cu adevărat nevoie companiile să cumpere atât de mult SaaS în viitor? Anterior, un singur proces putea necesita mai multe seturi de software, cum ar fi CRM, servicii pentru clienți, analiza datelor și automatizare. În viitor, un agent AI poate consuma direct unele dintre aceste funcții. Așadar, problema cu care se confruntă acum companiile de software nu este aceasta: Mă poate ajuta AI-ul? În schimb: AI-ul mă va înlocui primul? Dar hardware-ul este complet diferit. Cu cât modelul este mai puternic, cu atât mai mulți agenți, iar inferența este mai mare, primul lucru necesar este: Mai multe plăci video/XPU-uri Mai mult HBM/DRAM Mai multe servere Mai multe rețele Mai multe module optice Mai multe SSD-uri Mai multă electricitate. Așadar, ceea ce ai văzut recent sunt două lumi complet diferite. $AVGO veniturile din cipurile AI continuă să explodeze. $DELL comenzile de servere AI continuă să crească. $QCOM A început să obțină parteneriate pentru centrele de date Amazon AI. Companii de stocare precum SK Hynix, Samsung și Kioxia continuă să aibă performanțe puternice. Între timp, companiile de software răspund la o altă întrebare: Produsul meu va fi consumat de AI? De aceea încă prefer hardware-ul AI în această etapă. Premisa pentru a face bani cu software este: După ce comercializarea AI are succes, clienții sunt în continuare dispuși să te plătească. Există o singură premisă pentru a face bani din hardware: Toată lumea continuă să concureze pe AI. Așadar, cea mai simplă judecată a mea despre AI acum este: Software-ul pariază că nu va fi înlocuit de inteligența artificială. Hardware-ul pariază că toată lumea va continua să concureze pe AI. Cel puțin deocamdată, prefer să fiu de partea hardware-ului.