Cinque anni fa un modello che ha truffato molte persone ha cambiato nome ed è raddoppiato di nuovo Questo pomeriggio, mentre controllavo il mercato, ho visto un numero: su Robinhood, un protocollo chiamato NetNet Capital sulla blockchain, il token NET ha superato temporaneamente una capitalizzazione di mercato di 70 milioni di dollari, raggiungendo un nuovo massimo storico, con un aumento del 100% in 24 ore, appena sopra il raddoppio. Ora è leggermente sceso, attestandosi a 66,48 milioni di dollari. Guardando solo questo aumento, in un mercato pieno di meme come quello attuale, non è poi così sorprendente. Quello che mi ha davvero fatto fermare è stata la riga nella descrizione del meccanismo: l'architettura si ispira a OlympusDAO v1. Chi ha giocato nella DeFi del 2021 conosce bene OlympusDAO. All'epoca, grazie alla narrativa di gioco 3,3 e a rendimenti annuali che spesso superavano migliaia di percentuali, è diventato virale in tutta la rete, con un prezzo per token che ha raggiunto anche oltre mille dollari e una capitalizzazione di mercato di decine di miliardi. Poi tutti sappiamo come è finita: il prezzo del token è crollato di oltre il 90%, DeFi 2.0 è passato da parola d'ordine a esempio negativo, e molti che avevano reinvestito con rebase e aumentato le posizioni durante la salita hanno perso anche il capitale iniziale. Ora questo modello è tornato. NET utilizza la tesoreria che sostiene il valore del token con stablecoin USDG, e nel contratto intelligente è scritta una regola fissa: ogni NET deve corrispondere ad almeno 1 USDG di valore privo di rischio; se la quantità coniata supera quella effettivamente detenuta dalla tesoreria, la transazione viene annullata. Questa regola è sicuramente più rigorosa rispetto alla versione originale. All'epoca, il supporto della tesoreria di OHM era più una fiducia narrativa, basata sulla convinzione della community che la tesoreria potesse reggere; questa volta è un vincolo rigido scritto nel contratto, che impedisce di coniare più token di quelli coperti dalla tesoreria. Sembra che abbiano chiuso la falla più grande del vecchio modello. Ma non sono sicuro che questo cambi molto. 1 USDG è il prezzo minimo garantito, ma il prezzo attuale di NET è ancora molto più alto di questo minimo; cosa sostiene questa differenza? Ancora una volta, i nuovi investimenti. La logica non è cambiata rispetto a cinque anni fa. Il contratto può garantire che non si perda tutto, ma non può evitare che tu prenda il token a metà caduta. Ancora più interessante è che non si tratta di un caso isolato. DTF, un altro progetto basato sul concetto OHM, ha una capitalizzazione di soli 6 milioni, ma è cresciuto del 107% in un giorno, seguendo la stessa tendenza. Un concetto che era stato condannato a morte ora vede più progetti emergere contemporaneamente nello stesso giorno, il che indica che qualcuno sta consapevolmente riesumando questo vecchio modello. Ho sempre pensato che la cosa più interessante in questo settore sia proprio questa. Lo stesso modello, la prima volta è innovazione, quando crolla è uno schema Ponzi, dopo qualche anno cambia blockchain e nome e ricompare, e qualcuno lo chiama di nuovo innovazione. Quel doloroso ricordo sembra essere stato collettivamente cancellato. Voi cosa ne pensate? Le persone che stanno entrando in questa ondata sono le stesse di cinque anni fa che inseguivano OHM? Oppure, proprio perché non sono le stesse persone, queste cose possono succedere ancora e ancora?

Bernstein è ottimista su Bitcoin a 300.000 ma ha tagliato il target price delle azioni di Strategy Questo pomeriggio un report di ricerca di Bernstein ha sorpreso molti. L'istituto ha tracciato una visione a lungo termine per Bitcoin, prevedendo che a metà 2027 possa raggiungere un nuovo massimo storico di 150.000 dollari, e che intorno al 2029 il ciclo attuale possa toccare un picco di circa 300.000 dollari. Il motivo è che, secondo loro, sta emergendo un trend di trading basato sulla svalutazione monetaria, con i capitali che si spostano verso asset in grado di resistere alla perdita di valore. Il cosiddetto trading da svalutazione monetaria si riferisce al fatto che le politiche fiscali e monetarie espansive dei vari paesi stanno lentamente erodendo il potere d'acquisto delle valute fiat, spingendo i capitali a cercare asset tangibili in grado di conservare valore. Bernstein ritiene che questa tendenza sia solo all'inizio. Tuttavia, nello stesso report Bernstein ha tagliato il target price di Strategy, la sua azione preferita nel settore delle criptovalute. Pur mantenendo una valutazione di sovraperformance rispetto al mercato, ha abbassato il target da 450 a 350 dollari, un taglio netto di 100 dollari. La ragione è chiara: Strategy sta accelerando l'emissione di azioni per raccogliere fondi, diluendo troppo rapidamente la proprietà azionaria e riducendo la fetta di valore futura. Interessante è che non è solo Bernstein a essere ottimista sulle criptovalute in questi giorni. Jiang Zhuoer ha detto che la probabilità che Bitcoin scenda sotto il punto di partenza del rialzo è molto bassa, e anche Mizuho ha affermato che questo rimbalzo è di qualità superiore rispetto ai precedenti. Ma nessuno ha messo in un unico report sia una visione rialzista che ribassista come ha fatto Bernstein. Questo è molto interessante. Da un lato vedono Bitcoin a 300.000, dall'altro tagliano il target price della società più aggressiva nel settore delle criptovalute. Chi è ottimista su Bitcoin non necessariamente lo è su una società che si finanzia emettendo azioni per comprare Bitcoin. In sostanza, Bernstein scommette sul Bitcoin stesso, non sulle azioni di Strategy. La logica di Strategy è scambiare azioni con Bitcoin e usare Bitcoin per sostenere il prezzo delle azioni; più il meccanismo gira veloce, più azioni vengono emesse. Quando Bitcoin non cresce più così rapidamente, l'effetto diluitivo inizia a superare il guadagno di valore. Questa volta l'istituto ha fatto i conti a livello di equity. Per l'investitore comune, qui c'è una trappola facile da sottovalutare. Si pensa che comprare azioni di una società che accumula Bitcoin equivalga a detenere indirettamente Bitcoin, ma in realtà si compra una società che deve continuamente emettere azioni. Se Bitcoin sale, il capitale azionario aumenta e il Bitcoin per azione potrebbe non crescere altrettanto. Bernstein tagliando il target price ha fatto chiarezza su questo aspetto per il mercato. Ancora più sottile è il tempismo. Il report è uscito proprio mentre Bitcoin tornava sopra gli 80.000 e il sentiment di mercato scendeva da un picco annuale dell'indice paura/avidità. L'istituto si spinge a dare una visione trentennale, ma ha scontato i ritorni azionari per i prossimi anni. Quindi, la domanda non è se Bitcoin arriverà a 300.000, ma se il proprio investimento è davvero Bitcoin o un proxy diluito. Anche se entrambi sono asset crypto, i flussi di cassa e la struttura sottostante possono essere molto diversi. In questo mercato, la cosa più importante da capire è proprio questa.

Si dice sempre che il Bitcoin sostituirà l'oro, ma ora si sono fusi Oggi a Hong Kong è stato silenziosamente quotato un nuovo ETF chiamato MicroBit Bitcoin e Valore Oro ETF. La sua particolarità è che è il primo fondo a Hong Kong che offre agli investitori un'esposizione sia al Bitcoin che all'oro, acquistando una quota si ottengono entrambi. È una cosa piuttosto interessante. Negli ultimi anni nel settore si è discusso molto se il Bitcoin sia davvero l'oro digitale e se possa sostituire l'oro come nuovo bene rifugio. I sostenitori di entrambe le parti hanno litigato per anni, ma Hong Kong ha semplicemente messo insieme questi due rivali in un unico prodotto. Prima dovevi scegliere tra oro e Bitcoin, ora qualcuno ha fatto la combinazione per te. Ancora più interessante è il tempismo. Il Bitcoin è appena rimbalzato da oltre sessantamila dollari fino a circa ottantamila, e il sentiment di mercato è salito dall'indice paura/avidità basso fino a un massimo annuale. Lanciare un prodotto che lega Bitcoin e oro in questo momento non punta evidentemente a guadagni a breve termine, ma a trasformare in prodotto una domanda a lungo termine di chi vuole detenere sia monete che oro, ma è pigro a gestire conti separati. Per l'investitore comune, il valore di questo ETF non sta nelle moltiplicazioni, ma nella soglia d'ingresso. Il canale regolamentato di Hong Kong permette a chi non è esperto di operazioni on-chain e vuole allocare questo tipo di asset di farlo tramite un conto broker familiare, senza doversi preoccupare di wallet, chiavi private o storage a caldo/freddo. Il prezzo da pagare è accettare una commissione di gestione a livello di fondo, e non si tratta di spostare realmente le monete nel proprio wallet. Ciò che vale davvero la pena di riflettere è il segnale. Negli ultimi due anni Hong Kong ha fatto mosse nel campo crypto più grandi di quanto molti si aspettassero, dagli ETF spot alle normative sulle stablecoin, fino a prodotti compositi come questo, tracciando un percorso sempre più chiaro. Il fatto che Bitcoin e oro siano messi nello stesso paniere regolamentato indica che la finanza tradizionale ha ormai accettato questo tipo di asset fino al punto di combinarli in portafoglio, non solo per fare un primo tentativo. Quindi la domanda è: se detenere monete e oro diventa un'unica opzione in un fondo, continuerai a insistere nel dover scegliere tra i due?

Dopo tre mesi di deflusso netto, Bitcoin torna positivo ma non esagerare Il 24 agosto, i dati on-chain hanno silenziosamente virato al rosso. L'analista di CryptoQuant, Axel Adler Jr., ha notato che la variazione netta della posizione di mercato realizzata di Bitcoin è salita a +0,10%, la prima volta dal 28 maggio che passa da negativa a positiva. Per quasi tre mesi, Bitcoin ha registrato un deflusso netto on-chain, con denaro che usciva poco a poco senza che nessuno lo raccogliesse. Si può dire che questa sia stata la perdita più lunga in questa fase di aggiustamento. Quanto siano stati difficili questi tre mesi lo si capisce da un altro dato. All'inizio di agosto, il rapporto tra domanda apparente e nuova offerta era sceso a -6,93, il che significa che la pressione di vendita superava di diverse volte le nuove monete emesse, con quasi nessun acquisto. Molti pensavano che Bitcoin sarebbe sceso costantemente, e persino i compratori di fondo non osavano intervenire. Il 26 agosto, questo valore positivo è salito un po' a +0,21%. Anche se sembra poco, significa una cosa: la perdita continua per quasi tre mesi si è finalmente fermata. Un altro indicatore più dettagliato è migliorato di conseguenza. Il rapporto tra domanda apparente e nuova offerta di Bitcoin a 30 giorni è rimasto sopra 1 per sei giorni consecutivi, con l'ultimo valore a 2,52. In parole semplici, in questo mese chi vuole comprare Bitcoin è circa 2,5 volte superiore alle nuove monete estratte nello stesso periodo. All'inizio di agosto questo indicatore era sceso a -6,93, causando disperazione; ora non solo è tornato positivo, ma si è mantenuto stabile per una settimana. Ma se pensi che questo sia il segnale di un mercato toro, potresti essere troppo ottimista. Lo stesso Adler ha messo in guardia. Storicamente, quando la posizione di mercato realizzata diventa positiva, la mediana raggiunge +3,24%; il +0,21% attuale è così basso da non entrare nemmeno nel 3-4% superiore di tutti i campioni positivi. Anche la domanda apparente è simile: quando è sopra 1, la mediana storica è 7,65, mentre l'attuale 2,52 è tra i più bassi nel 10% inferiore. In altre parole, la direzione è corretta, il denaro sta davvero tornando, ma in quantità molto modesta. Non è un'ondata di nuovi fondi aggressivi, ma più un tentativo di prendere posizione dopo una lunga discesa. La sensazione è come una brezza calda che soffia verso la fine dell'inverno, ma non è ancora il vero riscaldamento. Questo si allinea con quello che abbiamo visto in questi giorni. Gli ETF stanno comprando, le istituzioni acquistano silenziosamente, BlackRock ha fatto acquisti netti la scorsa settimana, ma la reale intensità della domanda on-chain non ha ancora seguito. C'è una differenza notevole tra ciò che si vede in superficie e ciò che accade sotto. Quindi ora la cosa più importante da monitorare non è se oggi il prezzo è salito o meno, ma se questo passaggio a positivo può reggere. Adler ha indicato due condizioni: se la posizione di mercato realizzata può rimanere positiva in modo continuativo e se la domanda apparente può continuare ad aumentare. Solo se entrambi si stabilizzano, significa che ci sono davvero nuovi soldi disposti a restare a lungo. Altrimenti, questo piccolo recupero potrebbe essere facilmente ritirato. Voi cosa ne pensate? È l'inizio di una vera inversione o solo una pausa nel trend ribassista?

MetaMask guadagna silenziosamente centinaia di migliaia al mese nel territorio altrui Molti considerano ancora MetaMask come quel vecchio wallet usato solo per conservare criptovalute e firmare transazioni, pensando che non tocchi i loro soldi. Ma un recente set di dati ha aperto una breccia in questa convinzione. Secondo HyperTracker, negli ultimi 30 giorni, i primi tre posti nella classifica dei guadagni dei Builder nell'ecosistema Hyperliquid sono occupati esclusivamente da brand di wallet a noi familiari. MetaMask è al primo posto con circa 1,32 milioni di dollari, seguito da Phantom con circa 1,26 milioni di dollari e Trust Wallet con circa 900.000 dollari. Seguono Invo con circa 660.000 dollari, fomo con circa 430.000 dollari e Rabby con circa 230.000 dollari. Solo i primi due wallet hanno incassato oltre 1,2 milioni di dollari in commissioni dai flussi di transazioni di Hyperliquid in un mese. Il cosiddetto Builder Code è, in parole povere, un meccanismo che permette a wallet e front-end di trading di inserire un tag di origine quando l'utente effettua un ordine, prelevando poi una percentuale delle commissioni di transazione. Prima questo denaro veniva quasi interamente guadagnato dagli exchange centralizzati, ora la catena si è invertita: i wallet stessi stanno diventando i locatori. In passato si pensava che wallet ed exchange fossero due strade separate. I wallet gestivano gli asset, gli exchange gestivano le transazioni, ognuno guadagnava a modo suo. Ma con i perpetual on-chain che spostano le transazioni sulla blockchain, basta che un wallet si colleghi a un'interfaccia per fare affari da broker in casa propria. L'utente non cambia app, ma i soldi passano attraverso il canale del wallet. Ancora più interessante è la percezione dell'utente. Quando clicchi su swap in MetaMask o fai un perpetual in Phantom, potresti non renderti conto che la commissione di quella transazione sta silenziosamente tornando nelle tasche della società del wallet. Il wallet non è più un osservatore che non tocca i tuoi soldi, è diventato il broker invisibile di ogni tua transazione. Dietro c'è una nuova narrazione in formazione. Quando il volume di trading dei perpetual on-chain raggiunge o supera localmente alcuni exchange di secondo livello, il valore del wallet come punto di accesso al traffico viene rivalutato. MetaMask e Phantom hanno rispettivamente raggiunto volumi di 1,4 miliardi e 2,29 miliardi di dollari negli ultimi 30 giorni, non è più un gioco da ragazzi. Chi controlla il primo click dell'utente nell'app, tiene la chiave della ripartizione dei profitti. Ma sorgono anche problemi. Quando un wallet somiglia sempre più a un exchange, può ancora raccontare una storia di pura decentralizzazione e non custodia? L'utente affida i propri asset al wallet, ma il wallet inizia a guadagnare guidando le transazioni; il bilanciamento delle motivazioni sta silenziosamente pendendo. Quale wallet sarà il prossimo a essere nutrito dal meccanismo Builder? E a chi stiamo davvero pagando le tasse ogni volta che clicchiamo il pulsante di trading?

Il secondo più grande fondo pensione australiano sta silenziosamente riducendo l'esposizione ai titoli di Stato USA Le recenti mosse del secondo più grande fondo pensione australiano sono piuttosto interessanti. Questo fondo, che gestisce circa 370 miliardi di dollari australiani, equivalenti a oltre 260 miliardi di dollari USA in asset, ha aumentato silenziosamente la sua esposizione allo yen nell'ultimo semestre, proprio quando il cambio yen-dollaro USA si avvicinava a 160. Contemporaneamente, ha ridotto l'esposizione ai titoli di Stato americani di circa mezzo punto percentuale. Questo fondo si chiama Australian Retirement Trust, abbreviato ART, ed è il secondo fondo pensione più grande in Australia. Un fondo pensione, che dovrebbe essere il massimo esempio di prudenza, sta andando controcorrente proprio nel momento in cui gli asset in dollari USA sono più ricercati. La logica del gestore non è complicata: il mercato potrebbe aver sopravvalutato l'impatto dei prezzi dell'energia sullo yen, sottovalutando invece la possibilità che la Banca del Giappone aumenti i tassi. Attualmente, i tassi swap indicano circa l'80% di probabilità di un rialzo dei tassi da parte della Banca del Giappone a settembre, mentre un sondaggio Reuters mostra che il 57% degli economisti prevede un aumento fino all'1,25%. Prendere posizione controcorrente quando tutti pensano che lo yen sia destinato a indebolirsi è di per sé un segnale. Ancora più evidente è il suo giudizio sui titoli di Stato USA. Il fondo attualmente sottopesato i Treasury americani, motivando la scelta con una serie di ragioni: l'inflazione negli USA è ancora superiore all'obiettivo, l'economia mostra ancora resilienza, e l'entusiasmo per gli investimenti in AI sta competendo con il governo per il capitale. Prevede addirittura che il rendimento dei Treasury a 30 anni possa salire fino al 5,5%. In altre parole, non solo non vuole aumentare l'esposizione ai titoli di Stato USA, ma scommette anche su un ulteriore aumento dei rendimenti a lungo termine. Questo ha una relazione più stretta con il mondo delle criptovalute di quanto sembri a prima vista. Lo yen a basso costo che ha sostenuto gli asset rischiosi nell'ultimo anno è stato mantenuto grazie alle operazioni di carry trade. Se la Banca del Giappone dovesse davvero aumentare i tassi, la chiusura delle posizioni short sullo yen potrebbe, come nell'agosto scorso, smantellare le posizioni a leva più affollate a livello globale, colpendo spesso per primi i mercati crypto. Il fatto che un attore con oltre 200 miliardi di dollari in gestione stia già prendendo posizione in vista di questo scenario è di per sé molto significativo. Si dice sempre che gli asset in dollari non abbiano alternative, ma chi gestisce i capitali più consistenti sta già preparando silenziosamente un piano B. Quando il consenso è più unanime, spesso è il momento in cui guardando indietro si scopre che era il più costoso. Dove va il denaro conta più di chi urla più forte. Quando tutti se ne accorgeranno, i prezzi saranno già cambiati.

La balena che ha perso milioni comprando alto e vendendo basso è tornata dopo sei mesi Quel misterioso trader che sei mesi fa ha perso circa 12 milioni di dollari comprando alto e vendendo basso Ethereum, ieri sera è tornato in azione, e ha fatto un investimento pesante senza esitazioni. I dati on-chain mostrano che l'indirizzo 0xD81a, dopo quasi sei mesi di silenzio, è rientrato nel mercato, investendo in un colpo solo oltre 5,3 milioni di dollari per ricomprare 2.165 Ethereum, con un costo medio intorno ai 2.463 dollari. La parte più ironica è questa: l'ultima volta che ha tagliato le perdite, ha venduto Ethereum intorno ai 2.452 dollari, solo 11 dollari in meno, praticamente ha ricomprato la stessa quantità di monete a un prezzo più alto, pagando due volte la "tassa" al mercato. Nel settore questo tipo di operazione viene chiamata "prendere schiaffi da entrambe le parti", ma evidentemente non è la prima volta che lo fa. Alcuni hanno trovato registrazioni ancora più vecchie: in diverse occasioni ha comprato vicino ai massimi relativi e venduto vicino ai minimi, trasformando praticamente il trading di oscillazione in un contributo inverso al mercato. Una persona normale, dopo una perdita, si ritira per leccarsi le ferite; lui invece, dopo sei mesi di silenzio, la prima cosa che fa non è testare con una piccola posizione, ma raddoppiare la sua esposizione, come se volesse sfidare se stesso. Perché proprio ora è tornato? Un contesto inevitabile è che Bitcoin in questo periodo è tornato sopra gli 80.000 dollari, gli ETF spot hanno registrato sette giorni consecutivi di flussi netti in entrata, solo ieri hanno raccolto oltre 300 milioni di dollari, e il sentiment di mercato è chiaramente acceso. L'indice di paura e avidità, pur scendendo da 74 a 65, resta nella zona di avidità, un'atmosfera che facilmente spinge chi ha già perso a volerci riprovare, convinto che questa volta farà la mossa giusta. C'è anche una spiegazione più sottile. Potrebbe non importargli affatto quella differenza di una decina di dollari, ma essere convinto della direzione a medio-lungo termine, disposto a ricostruire la posizione a un costo più alto. Dopotutto, Ethereum è salito da 62.000 a 80.000, e molte istituzioni e grandi investitori che erano usciti stanno silenziosamente ricomprando; lui potrebbe non essere l'ultimo a tornare lucido. Ma dobbiamo essere chiari. Tutto è trasparente sulla blockchain, chi fa cosa è chiaro, ma capire non significa saper copiare. Un indirizzo che ha perso milioni e ricompra non è né un segnale positivo né negativo, è solo un altro esempio concreto che ti ricorda di non farti trascinare dalle azioni altrui. La vera domanda è: quando vedi un indirizzo costruire una grande posizione, stai comprando con lui o stai chiedendo perché compra? Queste due domande hanno risposte completamente diverse.

Un fratello conosciuto da otto anni ha creato una falsa blockchain per truffarlo di decine di milioni Il noto influencer Di Shi ha raccontato ieri sera in diretta una storia che fa gelare il sangue. Un suo amico nel mondo della blockchain, conosciuto da otto anni, in realtà gli ha teso una trappola per tutto questo tempo, sottraendogli complessivamente decine di milioni di yuan. La cosa più assurda non è l'importo, ma il metodo della truffa. Di Shi ha detto che ha sempre considerato quell'amico un fratello affidabile, tanto da fargli comprare Bitcoin ed Ethereum per suo conto e persino investire nell'exchange che lui gestiva in Corea del Sud. Solo dopo aver indagato ha scoperto che quella parte di Ethereum che possedeva probabilmente non era un vero asset sulla blockchain, ma una falsa catena creata appositamente dall'amico. Questa falsa blockchain aveva in totale solo sette indirizzi, di cui sei erano collegati a quell'amico, e l'unico sconosciuto era proprio Di Shi. In altre parole, per otto anni ha creduto di interagire con un mercato, mentre in realtà stava scommettendo contro una sola persona. Ancora più inquietante è che l'amico riusciva a fargli incassare regolarmente qualche milione, rendendo l'intera truffa estremamente credibile: il denaro sembrava davvero entrare e uscire, ed è proprio questo il punto più pericoloso. Di Shi ha fatto i conti e ha capito che se non avesse scoperto tutto ora, con un ulteriore aumento del prezzo delle criptovalute, la perdita non sarebbe stata di decine di milioni, ma di centinaia di milioni. Un amico di otto anni, con cui si chiamava fratello ogni giorno, ha usato una catena con soli sette indirizzi per recitare con lui una farsa durata otto anni. La cosa più allarmante non è che Di Shi si sia fidato della persona sbagliata, ma che il metodo della falsa blockchain abbia una soglia di ingresso spaventosamente bassa. L'amico non ha bisogno di violare il tuo wallet o di rubarti la frase mnemonica, ti crea semplicemente un mondo parallelo che non puoi vedere ma che controlla completamente. Il saldo che vedi, i prezzi, persino i prelievi, sono tutti parte dello spettacolo scritto da lui. Questo è il tranello in cui noi comuni mortali cadiamo più facilmente. Un amico ti dice che tiene le tue monete per te, che quella blockchain è interna a loro, che i prelievi sono sempre possibili, tutto sembra ragionevole, ma se non sai nemmeno su quale catena si trovano i tuoi asset, di che sicurezza stiamo parlando? Il fatto che questa truffa sia durata otto anni prima di essere scoperta dimostra che per un tempo sufficientemente lungo l'illusione è più convincente della realtà. In definitiva, non fidarti mai completamente di nessuno, anche se è un fratello di ferro, quando si tratta dei tuoi asset. Se vuoi davvero controllarli, almeno impara a dare un'occhiata al blockchain explorer per verificare su quale catena si trova quell'indirizzo e se ci sono davvero transazioni registrate. Parole come "custodia per conto", "acquisto per conto", "blockchain interna" suonano bene, ma in questa truffa durata otto anni sono state come la rana bollita. Se un fratello di otto anni può costruire una falsa blockchain per recitare con te, quella persona che ti dice di gestire le tue monete, sai davvero dove sono le tue monete?

Scadenza di opzioni da 6,4 miliardi di dollari, Bitcoin a 80.000 in bilico Questo venerdì alle 16:00 ora di Pechino, su Deribit scadranno circa 81.700 opzioni su Bitcoin, con un valore nominale vicino a 6,44 miliardi di dollari. Questa cifra rappresenta una delle scadenze settimanali più grandi degli ultimi tempi, e i prezzi di esercizio più critici sono proprio a 75.000 e 80.000 dollari. È un po' ironico. Solo la scorsa settimana, Bitcoin era intorno a 62.000 dollari, per poi salire fino a 80.000 in una settimana, con un aumento di quasi il 30%. Questo rialzo ha fatto sì che molte opzioni call precedentemente fuori dal denaro siano entrate in zona di valore intrinseco. I market maker si sono ritrovati improvvisamente con molte posizioni da coprire, aumentando la pressione. La struttura attuale del mercato è molto delicata. Ci sono circa 44.600 opzioni call e 37.100 opzioni put, con un rapporto Put/Call di soli 0,83, che indica un orientamento complessivamente rialzista. Ma rialzista non significa stabile. Ciò che tiene svegli i trader è la forza invisibile che si manifesta vicino alla scadenza. Questa scadenza è sotto osservazione perché Deribit detiene la fetta più grande del trading globale di opzioni su Bitcoin. Ogni grande scadenza è una battaglia nascosta tra market maker e istituzioni. I retail vedono solo i movimenti sul grafico a candele, ma dietro ci sono ribilanciamenti di contratti per decine di miliardi di dollari. Le opzioni entro un range del 5% dal prezzo attuale hanno un valore nominale superiore a 500 milioni di dollari. Quando questi contratti entrano nella finestra di scadenza, i market maker, per coprire il rischio, comprano e vendono ripetutamente spot vicino ai prezzi di esercizio chiave, facendo sì che il prezzo si aggrappi a livelli tondi come 80.000. Nel settore questo fenomeno è chiamato effetto "Gamma pinning". Il problema è che, una volta che il "chiodo" si allenta, la forza di reazione è altrettanto impressionante. Se il livello di 80.000 viene superato in modo efficace, il gamma represso accelera nella stessa direzione, amplificando istantaneamente la volatilità. Ora Bitcoin oscilla intorno a 78.800, con un calo di circa il 2% nelle ultime 24 ore, dopo aver sfiorato gli 80.000 e poi ritirato. I retail in questo momento sono quelli più facilmente soggetti a eccessi emotivi. L'indice di paura e avidità è appena sceso da 74 a 65, ancora in zona avidità, il che indica che il sentiment non si è realmente raffreddato. Da una parte c'è una scadenza record di opzioni, dall'altra un entusiasmo ancora vivo: questa combinazione è la più propensa a generare movimenti a spillo. Quindi, quello che dobbiamo chiederci è: dopo questa scadenza da 6,4 miliardi di dollari, il mercato rimarrà ancorato a 80.000 o si aprirà una breccia? Le azioni di copertura dei grandi investitori non sono visibili ai normali operatori, ma il prezzo parlerà per loro. Alle 16:00 di venerdì pomeriggio, è molto probabile che il mercato non sarà calmo. Anche se non fai trading di opzioni, la volatilità dello spot non potrà evitare questa scadenza.

Wall Street non teme chi vincerà, ma quel periodo di stallo in cui nessuno si arrende Il conto alla rovescia segna esattamente dieci settimane. Nei sondaggi generali per il Congresso, il Partito Democratico è in vantaggio di circa sei punti percentuali; una volta che questo dato è emerso, il primo a preoccuparsi non è Washington, ma i desk di trading di Wall Street. Quello che tutti stanno davvero calcolando non è chi vincerà, ma se dopo la vittoria il Congresso diventerà un luogo dove tutto si blocca. Se i Democratici riprendono il Congresso, la Casa Bianca e il ramo legislativo saranno divisi, e le leggi importanti entreranno in una lunga fase di stallo, senza che nulla possa avanzare. Sembra una notizia politica, ma per noi che viviamo di liquidità, questo è il prezzo. L'analista di Raymond James, Ed Mills, ha detto una cosa piuttosto cruciale. La maggior parte della volatilità del mercato negli ultimi due anni non è stata causata dalla legislazione, ma dalle azioni esecutive. In altre parole, il blocco delle leggi non significa quiete. La vera possibilità è il contrario: una volta che la Casa Bianca incontra ostacoli continui al Congresso, tende a spingere le cose direttamente con ordini esecutivi, specialmente sulle tariffe. Più si aggirano i canali tradizionali, più il ritmo diventa imprevedibile, aumentando l'incertezza. Poi c'è quella questione ancora più complicata, il tetto del debito. Il mercato generalmente prevede che il governo degli Stati Uniti raggiungerà il limite di circa 41,1 trilioni di dollari a metà 2027. Secondo TD Securities, se i Democratici controllano il Congresso, il tetto del debito diventa una carta da giocare per costringere i Repubblicani a cedere su altre politiche. Se si arriva a un punto di stallo, i rendimenti dei titoli di Stato USA saliranno, la volatilità aumenterà, e più ci si avvicina alla cosiddetta data di default, più i titoli a breve termine saranno soggetti a vendite. E gli asset che abbiamo in mano, in parole povere, sono quelli che seguono il tasso di interesse privo di rischio e la liquidità. Quando i rendimenti salgono, gli asset rischiosi non hanno mai avuto una performance indipendente. Infine, c'è la situazione più difficile da gestire. Il risultato elettorale non è che qualcuno perde, ma che nessuno riconosce la sconfitta. Il conteggio dei voti si trascina, le cause legali si accumulano, e il risultato tarda ad arrivare. L'analisi descrive uno scenario di caos elettorale ripetuto, con un aumento dell'avversione al rischio e della volatilità. Quello che Wall Street desidera ora non è che vinca un partito specifico, ma un risultato chiaro, prevedibile e integrabile nei modelli. Da parte nostra, la vita continua come al solito, con Bitcoin che si muove intorno a 78.000, gli indicatori di sentiment ancora alti, e sulla blockchain si discute chi compra e chi esce. Ma tutte queste battaglie a breve termine devono essere viste in un contesto più ampio. Quindi la domanda è per voi. Pensate che tra dieci settimane l'impatto reale sul mercato sarà il risultato delle elezioni in sé, o quel periodo di stallo in cui nessuno si arrende?