Hvorfor sviktet PONS sin tilbakekjøpsmotor? Et lærebokeksempel på en "transaksjonsgebyr-tilbakekjøp" modell
Forrige måned ble PONS kalt "den mest lønnsomme trykkemaskinen på Robinhood Chain".
Daglig inntekt nær 2 millioner dollar, daglig tilbakekjøp over 1 million dollar. Uniswap Labs investerte direkte, tokenverdien steg fra 35 millioner dollar til 500 millioner dollar på en og en halv uke, med en historisk topp på 0,97 dollar. Tidlige kjøpere så 2 600 dollar vokse til 1,2 millioner dollar.
På det tidspunktet trodde alle at PONS hadde funnet den perfekte løsningen for Meme-mynter – å bruke ekte inntekter til tilbakekjøp og destruksjon, og forvandle spekulasjonsobjekter til kontantstrømaktiva.
En måned senere.
PONS markedsverdi falt til 414 millioner dollar, en nedgang på over 58 % fra toppen på 990 millioner dollar. Daglig inntekt sank fra nesten 2 millioner dollar til rundt 240 000 dollar, en nedgang på omtrent 88 %. Daglig tilbakekjøp stupte fra over 1 million dollar til under 200 000 dollar.
Dette var ikke en vanlig korreksjon.
Det var en "tilbakekjøpsmotor" som stoppet midt i alles øyne.
Hvordan fungerte egentlig PONS sin tilbakekjøpsmotor?
Pons er en Meme-myntutstedelsesplattform på Robinhood Chain. Brukere utsteder og handler mynter på plattformen, noe som genererer transaksjonsgebyrer. Fordelingen av disse gebyrene er:
Transaksjonsgebyr → Skaperen får 70 %, protokollen får 30 % → 80 % av protokollinntektene brukes til å kjøpe tilbake og destruere PONS, 20 % til drift.
Per begynnelsen av september hadde PONS destruert omtrent 29 % av den opprinnelige forsyningen.
Denne logikken virker sømløs:
Jo mer aktiv plattformen er → jo flere gebyrer → jo mer tilbakekjøp → jo mindre sirkulerende mengde → jo høyere pris → tiltrekker flere deltakere → plattformen blir enda mer aktiv.
Et perfekt positivt hjul.
Men forutsetningen for hjulet er "jo mer aktiv plattformen er".
Den dødelige vendingen: Aktiviteten er ikke konstant, men variabel
Data viser at fra 29. september til 2. oktober var gjennomsnittlig daglig antall utstedte mynter på Pons V2 6 768, en nedgang på omtrent 72 % fra første halvdel av september. Daglige gebyrer falt fra 6,87 millioner dollar til 1,48 millioner dollar, en nedgang på omtrent 78 %.
Utstedelsesvolumet stupte 72 %, gebyrene stupte 78 %.
Tilbakekjøpsmidlene krympet med nesten 90 %. Daglig tilbakekjøp falt fra over 1 million dollar til under 200 000 dollar.
Det som er enda mer smertefullt, er at dette skapte en "dødelig spiral"-feedback:
Spekulativ aktivitet på kjeden avtok → utstedelse og handelsvolum falt → gebyrinntektene stupte → tilbakekjøpsvolumet kollapset → prisen mistet støtte og falt videre → lønnsomheten forsvant → deltakere forlot → aktiviteten fortsatte å avta.
Hver lenke mater den neste. Jo mer dødt, jo mer faller det; jo mer faller det, jo mer dødt blir det.
PONS-grunnlegger Ozzy innrømmet i et svar til fellesskapet 3. oktober: Tilbakekjøpsraten "er ennå ikke justert", og tidligere "claim"-trinn var "ennå ikke fullstendig desentralisert". Omtrent 440 000 dollar i midler sto uoverført i en depotkonto i over 5 dager.
Oversatt til vanlig språk: Selve gjennomføringen av tilbakekjøp sviktet.
Hvorfor er Uniswaps "tilbakekjøp" mer stabilt enn PONS sitt?
Mange sammenligner PONS med Uniswap fordi begge gjør "protokollinntekter → tilbakekjøp av tokens".
Men de underliggende tokenøkonomiene er helt forskjellige.
PONS sin modell:
Protokollinntekter → 80 % brukes til tilbakekjøp og destruksjon → redusert sirkulasjon → støtter prisen.
Verdifangst avhenger helt av mengden tilbakekjøpsmidler. Tilbakekjøpsmidler = gebyrer × 80 %. Gebyrer = utstedelsesvolum × handelsvolum × sats.
Utstedelsesvolumet er et derivat av Meme-markedet. Når Meme-entusiasmen avtar, går alt til null.
Uniswap sin modell:
En avgiftsbryter leder omtrent 17 % av swap-gebyrene til protokollinntekter, brukt til å kjøpe tilbake og destruere UNI, med en årlig forsyningsreduksjon på omtrent 0,4 %. UNI har nå en daglig inntekt på cirka 129 000 dollar, og 4,9 millioner dollar over 30 dager.
Men nøkkelforskjellen er: UNI sin verdi avhenger ikke av tilbakekjøp for å "holde" prisen.
UNI er en styringstoken, innehavere har stemmerett over protokollens avgiftsbryter og styring av kassen. Tilbakekjøp og destruksjon er en verdiøkende bonus, ikke den eneste støtten for prisen.
PONS ser på tilbakekjøp som motoren. Uniswap ser på tilbakekjøp som turboen.
Motoren stopper, bilen stopper. Turboen ryker, bilen kan fortsatt kjøre.
Dette er ikke bare PONS sitt problem, men en generell svakhet i hele modellen
I 2026 ble over 100 kryptoprosjekter stengt eller gikk konkurs, og de fleste altcoins falt 70 % til 90 % fra toppene.
Tilbakekjøpssvikt er vanlig:
Jupiter: I 2025 brukte de over 70 millioner dollar på tilbakekjøp, men JUP falt omtrent 76,7 % det året. Medgründer SIONG reflekterte åpent: "Tilbakekjøp fungerer ikke, burde vi ikke heller bruke pengene på brukervekst?"
Pump.fun: Årlig inntekt på 330 millioner dollar, brukte 315 millioner dollar på tilbakekjøp, token falt 60 % etter lansering.
Helium: Grunnleggeren kunngjorde direkte stopp i HNT-tilbakekjøp, med begrunnelsen "markedet reagerer nesten ikke på prosjektets tilbakekjøpshandlinger".
En studie av 159 token-tilbakekjøpsprosjekter viser: utenom Hyperliquid som er et unntak, har tokens med tilbakekjøp og destruksjon i gjennomsnitt falt 56 %.
En token bestemmer skjebnen til hele kategorien.
Resten taper penger.
PONS sitt problem er ikke at "tilbakekjøpsmekanismen er ødelagt".
Tilbakekjøpsmekanismen har aldri vært "bra".
Forutsetningen for denne modellen er kontinuerlig vekst i transaksjonsgebyrinntekter. Men Meme-markedets aktivitet er syklisk, følelsesdrevet og uforutsigbar.
Du bruker en uforutsigbar variabel for å støtte en mekanisme som krever forutsigbarhet.
Det er som å bygge et hus på sand på stranden. Det ser fint ut ved høyvann, men når tidevannet trekker seg tilbake, er det ingenting igjen.
Lærepengen fra PONS er viktig for alle Meme-prosjekter som er avhengige av "inntektsbasert tilbakekjøp":
Når tokenprisen din er bygget på protokollinntekter, er du ikke lenger en Meme – du er en kontantstrømaktiva uten vollgrav.
$PONS$HOOD$AI
Ansvarsfraskrivelse: OKX Orbit-innholdet er kun gitt for informasjonsformål. Finn ut mer
Svar
Ingen kommentarer ennå. Vær den første til å svare!
