Orbit Post Sitemap
Il fondatore di Uniswap afferma che gli AMM prenderanno il controllo del mercato finanziario
Il fondatore di Uniswap ha di nuovo iniziato a fare grandi promesse, ma questa volta la promessa sembra un po' più concreta. Dice che gli AMM, ovvero i market maker automatici, potrebbero diventare in futuro il motore centrale del mercato finanziario; persino gli ETF azionari, una volta portati su blockchain, non saranno più quotati in dollari, ma scambiati direttamente tra asset. Questa affermazione sembra audace, ma riflettendoci ha un senso.
Ecco il contrasto. Siamo abituati a considerare tutto in termini di dollari, per esempio compriamo ETH guardando il prezzo in USDT. Ma una volta che gli ETF azionari saranno su blockchain, il mercato potrebbe passare da una quotazione di tutti gli asset in dollari a uno scambio diretto tra asset correlati. Il rischio di posizione e i costi di market making saranno più bassi, e gli AMM avranno l'opportunità di entrare nel cuore della finanza tradizionale. Non è la criptovaluta che si adatta a Wall Street, ma è il modo di fare trading di Wall Street che viene ricostruito sulla blockchain.
Per noi che operiamo concretamente, nel breve termine significa che il mercato DeFi si espanderà. Portare le azioni su blockchain significa che la liquidità on-chain dovrà supportare asset tradizionali, aumentando le opportunità per market maker e fornitori di liquidità; la logica del business LP si evolverà. Questo tipo di narrazione ciclica darà spesso argomenti ai token DeFi, ma non bisogna considerarlo un beneficio immediato, perché l'adozione lenta è sempre stato un problema della blockchain.
Alcuni potrebbero dire che la profondità on-chain è solo una pozzanghera rispetto al NYSE. È vero, ma ogni volta che un'infrastruttura finanziaria è stata sostituita, è iniziata da piccoli bacini marginali. Anche il trading elettronico fu a lungo deriso dai trader in sala.
Naturalmente, gli AMM non sono onnipotenti. Il loro tallone d'Achille è lo slippage quando la liquidità è insufficiente: se il pool è piccolo, un ordine grande può distorcere il prezzo. I tradizionali exchange con order book hanno ancora un vantaggio in termini di profondità. Quindi nel breve termine è più probabile che coesistano entrambi i sistemi, piuttosto che uno sostituisca immediatamente l'altro. Ma il segnale della tendenza è già presente: con il regolamento in stablecoin, la tokenizzazione degli asset reali (RWA) e la tokenizzazione delle azioni, una volta completati questi tasselli, la varietà di scambi on-chain sarà molto più ampia di quanto possiamo immaginare oggi.
A lungo termine credo in questa direzione: la tokenizzazione degli asset è una tendenza irreversibile, anche se rallentata. A quel punto il wallet non conterrà solo criptovalute, ma un intero mercato finanziario. La promessa di Uniswap forse non è così irrealistica. Voi cosa pensate? Tra dieci anni compreremo azioni tramite app di broker o completeremo lo scambio con un clic nel wallet? Questo cambiamento non avverrà da un giorno all'altro, ma la direzione è già scritta nel codice.Il vero significato del forte rialzo di $SNDK: il mercato AI si è già esteso dalla GPU a "come vengono archiviati i dati"
Negli ultimi giorni, la linea con il maggior traffico nel mercato azionario USA non è un software AI comune, né un titolo di piccola capitalizzazione, ma le azioni di storage che sono state nuovamente apprezzate dal mercato. $SNDK è aumentato quasi del 9% in un solo giorno, con un guadagno cumulativo superiore al 30% in cinque giorni di contrattazioni; questo non è dovuto semplicemente all'aumento dei prezzi del NAND, ma al fatto che il mercato ha improvvisamente realizzato che il collo di bottiglia dell'infrastruttura AI potrebbe non essere solo nella GPU, ma anche nello storage.
In passato, quando si parlava di AI, la prima cosa a cui si pensava era $NVDA. Perché l'addestramento dei modelli richiede GPU, così come l'inferenza, e la maggior parte del budget dei data center è assorbita dalle GPU. Successivamente il mercato ha iniziato a guardare all'HBM, perché per quanto potente sia la GPU, senza memoria ad alta larghezza di banda le prestazioni non possono migliorare. Ora è il turno del NAND e degli SSD aziendali di essere nuovamente discussi. La ragione è molto concreta: il modello AI non termina con l'addestramento; dopo la commercializzazione su larga scala, ogni giorno deve gestire richieste di inferenza, leggere contesti, interrogare database, salvare dati utente, fare caching e ricerca. I dati non stanno fermi, ma vengono continuamente letti, scritti, spostati e richiamati.
La storia di $SNDK viene riscritta qui. Prima era un tipico titolo ciclico dello storage: cresceva quando si rifornivano smartphone, computer e SSD, e calava quando c'era un eccesso di scorte. Gli investitori non volevano assegnargli una valutazione elevata perché l'industria dello storage è troppo ciclica: quando i prezzi salgono, i produttori espandono la capacità; i clienti fanno scorte anticipate e poi riducono le scorte. Questo ciclo è troppo noto e il mercato naturalmente applica uno sconto. Ma l'era dell'inferenza AI ha portato il NAND in nuovi scenari. Soprattutto con parole chiave come cache KV, SSD aziendali e flash per data center, $SNDK non è più solo un "fornitore di storage per elettronica di consumo", ma è stato riposizionato come infrastruttura di base per la riduzione dei costi nell'inferenza AI.
Questo è cruciale. La fase di addestramento AI punta al picco di potenza di calcolo, mentre la fase di inferenza punta all'efficienza dei costi. Se un modello serve centinaia di milioni di utenti al giorno, il costo per singola inferenza diventa una questione di vita o di morte. La memoria costosa non può essere accumulata all'infinito; la flash a basso costo, alta densità e scalabile ha l'opportunità di assumere un ruolo più importante. Lo storage non è più solo un ruolo di supporto, ma inizia a partecipare all'ottimizzazione della struttura dei costi dei sistemi AI.
Tuttavia, questa ondata di $SNDK non può essere vista solo come un semplice segnale positivo. Più cresce rapidamente, più il mercato diventa esigente. Gli investitori si chiederanno: i contratti di fornitura a lungo termine garantiscono davvero i profitti? La domanda dei clienti AI potrà durare fino al 2027 o addirittura al 2030? L'aumento dei prezzi del NAND stimolerà l'espansione della capacità produttiva? Se il lato consumer viene schiacciato dai prezzi elevati, questo potrebbe rallentare le spedizioni complessive? Questi interrogativi non sono scomparsi.
Quindi, ciò che vale la pena sottolineare di $SNDK oggi non è quanto sia cresciuto, ma che la sua identità sta cambiando. Prima viveva del ciclo delle scorte, ora vuole vivere del ciclo dei dati AI. Il cambiamento più importante per un'azienda non è necessariamente il prezzo che cambia prima, ma il modo in cui il mercato la interpreta cambia prima. $SNDK ora viene reinterpretato come la base dati dell'era dell'inferenza AI, ed è questo il motivo principale del suo recente interesse.
La prima fase dell'AI compra GPU, la seconda fase compra HBM, la terza fase inizia a comprare storage. L'aumento di $SNDK indica che il mercato non si accontenta più di guardare solo i leader AI in prima fila, ma sta cercando componenti dell'infrastruttura AI che non sono ancora completamente prezzati. L'airdrop di 540 milioni di token OP rischia di essere confiscato
Chi ha ancora OP in mano, non si affretti a spostarlo. Un airdrop di 540 milioni di token è a rischio confisca, e a decidere il suo destino è una guerra interna di governance senza esclusione di colpi. Attualmente i voti a favore sono circa 9,1 milioni di OP, quelli contrari circa 4,25 milioni di OP, nessuna delle due parti ha ancora la maggioranza decisiva.
Dove sta il problema? L'airdrop è originariamente un regalo del progetto alla community, ma su Optimism i token non reclamati potrebbero essere acquisiti dal protocollo. Chi è a favore sostiene che quei fondi dovrebbero essere usati per costruire l'ecosistema, chi è contrario lo vede come un saccheggio ai danni dei primi contributori. Stesso token, da una parte vogliono confiscarlo, dall'altra distribuirlo: la disputa non è sul denaro, ma sul diritto di interpretare le regole.
Dal punto di vista dei meme e degli altcoin, questo è un vecchio problema nel mondo crypto. Molti token di governance hanno soglie di voto così alte che i piccoli investitori non possono partecipare, e chi influenza davvero i risultati sono pochi grandi wallet. OP questa volta ha solo portato il conflitto alla luce del sole, mostrando che la cosiddetta governance decentralizzata a volte significa solo spostare il potere da una società a pochi wallet. Pensi di partecipare alla governance, ma il potere decisionale è già stato diviso.
In definitiva, questo tipo di scenari danneggia la reputazione dei token di governance. Gli investitori sono già scettici, e ora che anche gli airdrop possono essere revocati, chi avrà il coraggio di tenere a lungo? Se un progetto non rispetta nemmeno il minimo spirito contrattuale, anche se il prezzo del token sale nel breve termine, è solo un castello di carta.
Qualcuno ha fatto i conti: se questi 540 milioni di token venissero davvero confiscati e ridistribuiti, la pressione di vendita a breve termine sul mercato non sarebbe enorme, ma il significato simbolico è pessimo. Significa dire a tutti che il potere di governance che hai in mano può essere riscritto dalle regole in qualsiasi momento. Questa incertezza è più dannosa per il morale della community di un calo del prezzo del 10%. Una volta che la fiducia si rompe, ricostruirla è molto più difficile che far salire il prezzo.
Nel breve termine, questo conflitto interno è un vero e proprio freno per il prezzo, perché i capitali temono regole incerte. Per i trader di breve periodo consiglio di stare lontani da questo token di governance in sospeso, aspettate che la situazione si risolva per evitare di essere scossi dal tira e molla. Sul lungo termine, la capacità di sistemare il meccanismo di governance determinerà se OP vale ancora la pena di fiducia. Voi da che parte state, confisca o distribuzione? Raccontate le vostre ragioni, secondo me è molto più interessante che indovinare il prezzo. La paura che le regole possano essere riscritte è più insonne delle oscillazioni di prezzo.Bitmine ha aumentato la sua posizione in ETH di 18,9 milioni di dollari in una settimana
Tom Lee, questa persona, non parla mai di massimi o minimi, ma Bitmine nelle sue mani non ha mai smesso di comprare ETH. The Data Nerd ha monitorato che, nell'ultima settimana, Bitmine ha acquistato altri 18,9 milioni di dollari in ETH, più 30,8 milioni di dollari in BMNR. Calcolando, la sua posizione in ETH rappresenta circa il 4,81% dell'intera rete, una percentuale impressionante per qualsiasi istituzione.
Ancora più interessante è il contrasto. Nel mercato, i piccoli investitori sono ancora indecisi su quando il Bitcoin tornerà a 90.000 e se ETH continuerà a testare il fondo, mentre le istituzioni stanno già investendo con soldi veri. BMNR è il ticker azionario di Bitmine; comprare ETH e contemporaneamente BMNR significa legare ancora di più la società a ETH. Questa strategia non guarda alle fluttuazioni a breve termine, ma scommette sulla posizione a lungo termine di ETH.
Dietro questa strategia di Bitmine c'è un presupposto: crede che i rendimenti dello staking di ETH possano coprire il costo del capitale. Attualmente, il rendimento annuo dello staking di ETH è circa tra il 3% e il 4%, non molto, ma rispetto a lasciare i contanti fermi sul conto, le istituzioni preferiscono farli fruttare. Aggiungendo le narrazioni su RWA e i pagamenti in stablecoin, la storia di ETH è più solida rispetto al semplice accumulo di monete. Un altro punto è che BMNR è di fatto un proxy di ETH; acquistarlo significa aumentare indirettamente la posizione in ETH senza dover toccare direttamente le monete, il che è particolarmente favorevole per i fondi regolamentati.
L'errore più comune tra i piccoli investitori è seguire ciecamente gli acquisti delle istituzioni. Ma bisogna riflettere: Bitmine compra con un orizzonte di sei mesi o un anno, può permettersi di perdere tempo, tu forse no. Le sue posizioni sono trasparenti e pubbliche sulla blockchain, quindi mette le sue carte in tavola; quando arriverà il momento di ritirarsi, spesso i piccoli investitori se ne accorgeranno troppo tardi. Dall'azione delle istituzioni si impara la direzione, non a copiare senza pensare.
Dal punto di vista del mercato, il fatto che il 4,81% dell'offerta sia in mano a un solo soggetto significa che la struttura delle partecipazioni di ETH è più concentrata di quanto sembri. Nel breve termine, finché questi grandi whale non vendono, ETH ha un supporto invisibile sotto. Ma al contrario, se un giorno decidessero di ridurre la posizione, la pressione di vendita sarebbe significativa. A livello di oscillazioni, vedo ETH un po' più resistente rispetto a Bitcoin, ma non considerarlo un asset senza rischi; la posizione istituzionale è una spada a doppio taglio.
Condivido la logica a lungo termine: lo staking di ETH e la narrazione RWA stanno ancora crescendo. Al momento, questo ritmo di acquisti continui da parte delle istituzioni è un supporto psicologico per chi detiene spot. Però, cosa ne pensate? Che una singola entità detenga quasi il 5% dell'offerta sia un segnale di stabilità per il mercato o una bomba pronta a esplodere? Questa concentrazione è una lama a doppio taglio che ogni detentore dovrebbe monitorare attentamente tramite gli indirizzi on-chain.#BTC Trappola di liquidità a basso volume di scambio: il rimbalzo a $64K
Bitcoin ha reagito fortemente al prezzo di apertura mensile (Monthly Open), salendo fino al livello di $64K. Il prezzo di apertura mensile è una linea di riferimento molto considerata dalle istituzioni. Analizzando i dati dei principali exchange, è possibile cogliere la ragione strutturale di questo rapido aumento in un contesto di basso volume di scambi.
Tasso di finanziamento e divergenza nelle posizioni
Al momento del prezzo di apertura mensile, il tasso di finanziamento sui principali exchange si è chiaramente differenziato.
- Binance, Bybit, OKX, Deribit: il tasso di finanziamento è sceso a valori negativi intorno a -0.00, con un chiaro predominio delle posizioni short
- HTX: mantiene un tasso di finanziamento positivo di +0.05, con predominio delle posizioni long
Meccanismo del rimbalzo
Vicino alla linea di supporto del prezzo di apertura mensile a $62.7K, durante la fase di consolidamento, il tasso di finanziamento sui principali exchange, guidati da Binance, è diventato negativo. Questo eccesso di posizioni short affollate è stato il principale catalizzatore dello short squeeze, spingendo il prezzo verso l’alto.
Situazione attuale e rischi
- Tendenza del tasso di finanziamento: il tasso di finanziamento su Binance, OKX, Bybit e Deribit sta passando da neutro a negativo. Se questa situazione persiste, è possibile un ulteriore pump rialzista nel breve termine.
- Rischio di volume e volatilità: questo rialzo manca di un solido supporto da parte del volume spot. La scarsa liquidità di mercato amplifica la volatilità, rendendo i movimenti di prezzo più bruschi.
- Illusione di liquidità: le recenti forti oscillazioni bidirezionali sono più vicine a una pulizia di liquidità a breve termine che a una tendenza organica sostenibile.
Resistenza chiave: il livello di $65K continua a rappresentare una forte resistenza. In un contesto di basso volume, è necessario mantenere cautela sotto questa soglia.
✏️ Sintesi in una riga
#BTC Il rimbalzo dal prezzo di apertura mensile a $62.7K ha scatenato uno short squeeze, portando il prezzo a $64K, ma la mancanza di supporto nel volume spot e il ritorno del tasso di finanziamento in negativo richiedono attenzione sia al superamento della resistenza a $65K sia al recupero del volume di scambi. Shortare 16 milioni di dollari ma lui scommette che Bitcoin non crollerà
C'è un trader chiamato LucasMeow, che recentemente ha fatto una cosa particolarmente contraddittoria su Hyperliquid. Da un lato ha fatto short con leva 40 su tutto il capitale per 100 BTC e con leva 25 su tutto il capitale per 5000 ETH, con due posizioni short per un valore nominale totale di circa 15,89 milioni di dollari, attualmente con un profitto flottante di circa 503.000 dollari; dall'altro è andato sul mercato predittivo Polymarket, spendendo quasi 470.000 dollari per scommettere che queste criptovalute non crolleranno affatto. In parole povere, con la mano sinistra scommette sul crollo, con la destra sul fatto che non ci sarà.
Guardando nello specifico le sue posizioni su Polymarket, la logica è ancora più intrigante. Ha speso circa 104.000 dollari per scommettere che BTC non scenderà entro la fine dell'anno a uno dei sei livelli bassi tra 15.000 e 45.000 dollari; ha speso 48.200 dollari per scommettere che ETH non scenderà sotto gli 800 dollari; la scommessa più grande, da 314.500 dollari, è che Satoshi Nakamoto non muoverà quest'anno quei fondi dormienti. Le otto posizioni predittive hanno un costo cumulativo di circa 466.700 dollari, che è circa l'86,5% del margine di 539.000 dollari delle sue due posizioni short.
Questo è molto ironico. Una persona che scommette tutto sul crollo, poi spende quasi la stessa proporzione di capitale per scommettere che il crollo non avverrà. Ancora più interessante è che, di questi oltre 460.000 dollari di "assicurazione", la scommessa più grande da 314.500 dollari è proprio sul fatto che Satoshi non muoverà i fondi, il che indica che ciò che teme davvero non è il mercato, ma quel portafoglio fantasma dormiente da più di dieci anni, che nessuno può prevedere.
Ancora più imbarazzante è che questa assicurazione è praticamente inutile. Quando l'ha acquistata, questi eventi erano già posizioni No ad alta probabilità, quindi anche se tutte e otto le scommesse si realizzassero, il profitto massimo sarebbe solo di 50.800 dollari. Ma se le sue posizioni short si muovessero contro, con BTC che sale a un prezzo di liquidazione di 96.715 dollari e ETH a 2.542 dollari, la perdita totale sarebbe di circa 5,993 milioni di dollari. Quel profitto predittivo non coprirebbe nemmeno una frazione della perdita da liquidazione, rappresentando solo lo 0,85%.
L'hedging cross-platform non è una novità nel settore, i trader esperti usano spesso i mercati predittivi per assicurare le posizioni on-chain. Ma nel gioco normale, la dimensione dell'assicurazione deve essere proporzionale al rischio, mentre in questo caso è chiaramente fuori scala. Fare avanti e indietro tra Hyperliquid e Polymarket è diventata una mossa standard per molti trader con leva, ma LucasMeow sembra più che altro aver inserito un placebo in una scommessa da giocatore d'azzardo.
Interessante è che non ha ancora smesso. Dati on-chain mostrano che ha piazzato due ordini di vendita non riduttivi a 62.277 e 61.500 dollari su BTC, pronto ad aumentare lo short di altri 125 BTC, per un valore nominale di circa 7,715 milioni di dollari, mantenendo la direzione di un ribassista convinto.
Una persona che spende solo una piccola parte per l'hedging, ma osa continuare a scommettere sul crollo. Con leve 40 e 25 in gioco, qualsiasi rimbalzo significativo potrebbe farlo saltare. Se ha davvero capito la tendenza o se è ormai intrappolato, solo lui lo sa.Si definiscono giganti delle fortezze e hanno nascosto 3.000 miliardi nelle note a piè di pagina
Il centro dati Hyperion costruito da Meta in Louisiana occupa un'area equivalente a circa 1700 campi da calcio. Il contratto di locazione inizierà a decorrere solo nel 2029, con una durata iniziale di quattro anni e la possibilità di rinnovo fino a 20 anni. Meta ha inoltre promesso che, in caso di recesso anticipato, integrerà la differenza ai detentori delle obbligazioni. Un impegno così grande non è stato registrato come debito nel bilancio. Il motivo è semplice: l'azienda ritiene che la probabilità di dover effettivamente pagare questa integrazione sia bassa.
Il Wall Street Journal ha esaminato tutte le note a piè di pagina degli ultimi documenti finanziari di nove aziende: Alphabet, Meta, Microsoft, Amazon, Oracle, Nvidia, Broadcom, SpaceX e AMD. Le passività fuori bilancio dichiarate nelle note ammontano complessivamente a circa 3.000 miliardi di dollari, per la maggior parte direttamente legate all'infrastruttura AI. Queste nove aziende hanno speso complessivamente 600 miliardi in capitale nell'ultimo anno, il che significa che ciò che è nascosto nelle note è cinque volte la spesa reale e circa tre volte il totale dei contratti di locazione non ancora iniziati più i prestiti a lungo termine. Ancora più evidente è che due mesi fa questa cifra era di 1.800 miliardi, quindi è aumentata del 50% in due mesi.
Analizzando nel dettaglio, ci sono 1.200 miliardi di contratti di locazione non ancora iniziati, di cui Meta detiene 347 miliardi; e 1.900 miliardi di impegni di acquisto, principalmente per bloccare in anticipo chip Nvidia e capacità di storage. Secondo le norme attuali, queste due categorie non devono essere contabilizzate finché non avviene la consegna o l'inizio del pagamento del canone. È legale, ma effettivamente invisibile.
C'è anche un elemento più complesso chiamato garanzia sul valore residuo, per un ammontare di circa 70 miliardi. Una SPV prende in prestito denaro per acquistare chip, il rimborso dipende dai flussi di cassa contrattuali delle aziende AI; se l'azienda AI smette di pagare, i chip vengono sublocati o venduti per coprire il debito; eventuali lacune vengono coperte dal produttore di chip. Chi copre infine il rischio? Nvidia, Broadcom e altri venditori di hardware. Tuttavia, questa garanzia di solito non è registrata nei loro bilanci. Broadcom ha portato questa logica all'estremo: il progetto denominato Big Sky garantisce un debito di 35 miliardi, Apollo e Blackstone finanziano chip personalizzati affittati ad Anthropic, ottenendo così una valutazione di investimento e riducendo i costi di finanziamento. Bank of America stima che la piattaforma AI di Broadcom potrebbe avere un debito senior di 370 miliardi entro la metà del 2029. Huang Renxun (Jensen Huang) afferma che forniscono un supporto massimo del 25% sul valore residuo, valutato caso per caso.
Le agenzie di rating non stanno più a guardare. Moody's afferma che il rischio principale è la concentrazione di queste transazioni nel breve termine, che, anche se la leva finanziaria in bilancio non è alta, limiterà la flessibilità finanziaria di Broadcom. S&P ha addirittura classificato il supporto sul valore residuo come un'obbligazione potenziale da includere nel debito rettificato. Un gestore di portafoglio di DoubleLine ha detto chiaramente che è come sfruttare una falla nel sistema per ottenere un trattamento preferenziale dalle agenzie di rating; stiamo entrando nell'era dell'ingegneria finanziaria, che serve a nascondere la realtà finanziaria. CreditSights ha usato una metafora ancora più dura: è come vendere un'opzione put, che costa quasi nulla in tempi di prosperità, ma diventa letale in caso di grave recessione, insolvenza dei clienti o deprezzamento dell'hardware.
Naturalmente, ci sono anche opinioni più rilassate. Janus Henderson sostiene che il supporto sul valore residuo si attiva solo in situazioni estreme, e al momento non si vede alcun calo drastico nell'uso dei token; queste aziende non stanno cercando di nascondere, ma di finanziare.
Io sono più interessato ad altri due dettagli. Alphabet e Amazon hanno già flussi di cassa liberi negativi, con spese in conto capitale superiori ai flussi di cassa operativi, il che significa che dovranno continuare a cercare fondi sul mercato. Nel frattempo, i modelli open source cinesi stanno offrendo prestazioni simili a prezzi molto più bassi, e il prezzo dei token correlati è sceso di oltre il 50% nelle ultime settimane. Le entrate sono quindi incerte, mentre le fatture sono praticamente irrevocabili.
Questa massa di impegni non rappresenta ancora una crisi di pagamento letale, ma somiglia più a un muro di ammortamenti differiti e a una fattura che non ha ancora raggiunto il fondo. Voi cosa pensate, come si concretizzeranno alla fine questi 3.000 miliardi nascosti nelle note a piè di pagina? Il grande investitore ha accumulato posizioni short sul petrolio greggio per un valore di otto milioni di dollari
Oggi è emerso un indirizzo piuttosto interessante sulla blockchain. I dati provengono dal monitoraggio on-chain di TradingBeats, e ogni mossa di questo wallet è attentamente osservata. Questo account ha passato un periodo a shortare azioni di storage; solo con SanDisk ha aperto una posizione short da quasi nove milioni di dollari, ma al momento registra una perdita latente di oltre trecentomila dollari. Normalmente, in perdita si dovrebbe fermare, ma lui fa il contrario, spostando nuove risorse verso il petrolio greggio.
Proprio stanotte, questo indirizzo ha aperto su Hyperliquid una posizione short su oltre 27.000 contratti di Brent crude oil a un prezzo medio poco sopra gli 88 dollari, per un controvalore di circa 2,46 milioni di dollari. Ancora più aggressivo, ha piazzato ordini di vendita per oltre 60.000 contratti intorno ai 91 dollari, per un valore di 5,67 milioni di dollari. Se tutti questi ordini venissero eseguiti, la sua posizione short sul petrolio raggiungerebbe gli 8,2 milioni di dollari.
Ho esaminato i dettagli della sua posizione e ho capito che è piuttosto rischiosa. La posizione short sul petrolio è con leva 20x, e la perdita latente attuale è solo di 25.000 dollari, che sembra poca cosa, ma il prezzo di liquidazione è fissato a 98,81 dollari. Il Brent è salito del 3,4% negli ultimi giorni, toccando anche i 91 dollari. Se la situazione in Medio Oriente dovesse peggiorare, con un aumento del prezzo del petrolio, questa posizione sarebbe molto vulnerabile.
Quello che mi ha sorpreso davvero è il ritmo con cui apre posizioni short. SanDisk, Seagate e Western Digital sono crollate prima dell'apertura del mercato; lui era già short sulle azioni di storage e ora sta puntando anche sul petrolio. Un indirizzo che scommette contemporaneamente sul ribasso sia dello storage che dell'energia non è cosa comune sulla blockchain. Sembra che stia scommettendo sulla stessa cosa: un crollo della domanda macroeconomica.
Il problema è che la direzione della sua scommessa è in contrasto con lo stato attuale del suo account. La posizione short su SanDisk ha già una perdita latente di oltre 300.000 dollari, e lui mantiene ordini di vendita per 1,57 milioni di dollari a 1821 dollari senza volerli ridurre. Sul petrolio invece aumenta la leva e accumula posizioni. Se il prezzo del petrolio e delle azioni di storage non scendessero ma salissero, le perdite con leva 20x crescerebbero molto rapidamente. Tutti sulla blockchain stanno osservando questo indirizzo, cercando di capire se possiede informazioni che noi non abbiamo o se sta semplicemente resistendo a tutti i costi.
Su mercati perpetui on-chain come Hyperliquid, seguire le scommesse di grandi investitori è diventata una routine per molti. C'è chi copia e chi fa il contrario; ogni volta che questo indirizzo aumenta la posizione sembra trasmettere in diretta le proprie carte. Ma non mostra solo i profitti, anche la pressione.
Nel mercato ci sono sempre giocatori che, invece di ammettere le perdite, raddoppiano la posta per cercare di recuperare. Questo grande investitore ora si trova in una posizione che o è una previsione che gli altri non capiscono, o è il prossimo caso di liquidazione. Voi cosa ne pensate? Ha davvero una logica interna o è già prigioniero delle sue posizioni? Scendere sotto i quarantanovemilaquattrocento significa perdere anche se si tiene a morte
Ieri un dato mi ha fatto gelare la schiena. L'analista di CryptoQuant Axel Adler Jr ha fatto un calcolo: il costo base dei detentori a lungo termine di Bitcoin è a 49.400 dollari. Ora il prezzo del Bitcoin si aggira intorno ai 64.100, sembra lontano, ma se il prezzo scendesse sotto questa soglia, questo gruppo passerebbe complessivamente da un guadagno latente a una perdita latente.
Chi sono i detentori a lungo termine? Sono quelli che hanno comprato le monete e le tengono strette, non vendono anche se il prezzo scende, chiamati "mani di diamante". Detengono 16.350.000 Bitcoin, solo 58.000 in meno rispetto al picco storico del 30 luglio di 16.410.000. Negli ultimi 78 giorni, il prezzo del Bitcoin è oscillato tra il loro costo base e 1,5 volte quel valore, che corrisponde a 74.100 dollari. In parole povere, queste persone stanno guadagnando circa il 30%, non è ancora il momento di festeggiare.
La cosa più interessante è la frequenza delle vendite. I dati mostrano che negli ultimi 15 giorni solo in due giorni si è registrata una diminuzione dell'offerta da parte dei detentori a lungo termine, cioè hanno quasi smesso di vendere. In teoria, questa struttura di non voler vendere è una buona notizia per il prezzo, indica che le posizioni più solide sono stabili. Ma l'analista ha messo acqua sul fuoco: questo significa solo che l'offerta è pulita, non che una nuova ondata di rialzo sia iniziata; per salire davvero serve una conferma sia dalla domanda che dal prezzo.
Guardando da un'altra prospettiva, il prezzo attuale è solo 1,3 volte il costo base, che è ancora basso rispetto all'intero ciclo. Storicamente, ogni volta che il prezzo del Bitcoin scende sotto il costo base dei detentori a lungo termine, non si tratta di un atterraggio morbido, ma più di un preludio a una corsa al ribasso. Quando si arriva a quel punto, nessuno sa se le "mani di diamante" continueranno a resistere o saranno costrette a cedere.
Il problema sta proprio in questo equilibrio delicato. Da un lato, le "mani di diamante" non si muovono, il mercato non trova monete da vendere; dall'altro, non sono invulnerabili, 49.400 è la linea di demarcazione contabile. Se il prezzo scende sotto, anche i detentori più fedeli inizieranno a calcolare le loro perdite, e questo tipo di trasmissione emotiva non è mai una cosa da poco.
Dove siamo ora? Il Bitcoin oscilla ancora sopra i 64.000, c'è un margine di sicurezza rispetto a quella linea. Ma nelle ultime due settimane il contesto macroeconomico ha visto i rendimenti dei titoli di stato USA raggiungere nuovi massimi e tensioni geopolitiche aumentare, il vento può cambiare da un momento all'altro. Tu credi che le "mani di diamante" possano resistere sempre, o pensi che questa linea di difesa sarà messa alla prova prima o poi? Gli account degli utenti Huobi mostrano improvvisamente trasferimenti misteriosi, l'ufficialità nega con prontezza
Questo pomeriggio nella community è emerso un fatto strano. Inizialmente alcuni utenti hanno pubblicato screenshot sui social, affermando che i loro indirizzi avevano ricevuto improvvisamente dei fondi, e sempre più persone hanno confermato di essere state coinvolte. La fonte del trasferimento, visibile nel browser della blockchain, è chiaramente etichettata come HTX. Gli importi variano da pochi a diverse decine di dollari, non sono gli stessi, ma tutte le etichette puntano allo stesso exchange. La somma non è grande, ma il fatto che arrivi da una fonte sconosciuta ha scatenato il panico nel gruppo: alcuni temono problemi con i propri account, altri sospettano di essere stati presi di mira.
HTX ha reagito rapidamente. Il responsabile del mercato, Liu Ye, ha risposto prontamente dicendo che è stata effettuata un'indagine interna e che al momento si può confermare che l'ufficialità non ha effettuato alcun trasferimento o test correlato. Si sta ancora verificando da dove provengano esattamente questi fondi e perché siano stati accreditati sui conti degli utenti; prima di avere conferme non si faranno supposizioni.
Queste parole hanno rimandato il mistero al mercato. Se non è stato l'ufficiale a trasferire i fondi, da dove viene allora quell'etichetta HTX sulla blockchain? Chi conosce il settore sa che le etichette degli exchange nel browser sono in realtà annotazioni di terze parti basate sui flussi di fondi, e possono contenere errori o ritardi. Una possibilità è che l'indirizzo sia stato etichettato erroneamente, confondendo un wallet non appartenente all'exchange con HTX; un'altra, più subdola, è che qualcuno stia deliberatamente usando un indirizzo con etichetta exchange per inviare fondi, creando l'illusione di un'operazione ufficiale per far abbassare la guardia ai destinatari.
Nel mondo crypto, ricevere fondi inaspettati in un wallet non è mai un buon segno. In passato molte truffe di phishing iniziavano proprio così: si inviavano token al tuo account per farti autorizzare interazioni, e così chiave privata e asset venivano sottratti silenziosamente. Più comunemente, gli attaccanti fanno piccoli trasferimenti per testare se un indirizzo è attivo o monitorato, e una volta confermato, passano all'attacco vero e proprio. Anche se l'importo questa volta è piccolo, questo comportamento anomalo è già un tentativo di sondare la tua reazione.
Al momento la verità non è ancora chiara. Ma una cosa è certa: se ricevi un trasferimento da sconosciuti, non festeggiare e soprattutto non cliccare su link o autorizzare contratti allegati. La sicurezza dei tuoi asset spesso dipende proprio da questi piccoli gesti apparentemente innocui. Aspettiamo che HTX chiarisca la provenienza e poi vedremo chi sta davvero dietro a questo gioco.Polymarket, che a parole sostiene la decentralizzazione, è stato bloccato con un solo clic dalla Corea del Sud
Oggi la Corea del Sud ha dato un colpo basso a Polymarket. La Commissione per la Revisione delle Radiocomunicazioni della Corea del Sud si è riunita e ha direttamente stabilito che questa piattaforma di mercato predittivo estera offre scommesse illegali, decidendo di bloccarne l'accesso. Tradotto in parole semplici, d'ora in poi gli utenti coreani che vorranno aprire Polymarket troveranno la porta saldata dall'esterno.
Le ragioni fornite dalla regolamentazione sono molto dirette. Ciò che fa Polymarket è aprire mercati basati su risultati che gli utenti non possono controllare, come politica, sport, elezioni, meteo; chi indovina vince tutto, una tipica struttura "winner takes all". La commissione ritiene che questo favorisca la speculazione. Inoltre, la piattaforma stessa gestisce il mercato, stabilisce le regole, amministra l'operatività, fornisce anche l'accettazione e il regolamento, guadagnando commissioni sul trading di quote; ai loro occhi questo ha già formato un ciclo completo di raccolta e consegna di fondi degli utenti.
Interessante è la difesa di Polymarket. La piattaforma ha sempre sottolineato di essere un trading peer-to-peer non custodial, che funziona tramite smart contract, senza raccolta diretta di fondi, senza gestire i soldi degli utenti e senza emettere diritti di voto su lotterie sportive. Questa argomentazione è molto familiare nel settore: decentralizzazione, autonomia on-chain, codice come legge, usata spesso come scudo per evitare responsabilità.
Ma la regolamentazione coreana ha distrutto questa scusa con una sola frase. Hanno detto che non si può evitare la legge sudcoreana solo perché non si offre un servizio in coreano, si usa tecnologia decentralizzata o l'interfaccia somiglia a un exchange centralizzato. In parole povere, come impacchetti tecnicamente il servizio è affar tuo, ma se fornisci effettivamente scommesse illegali agli utenti coreani, devi essere regolamentato.
Questa vicenda tocca un punto dolente dell'intero settore. Negli ultimi anni molti progetti hanno considerato la decentralizzazione come un amuleto universale, pensando che se il contratto gira sulla blockchain e il team non tocca i soldi degli utenti, si è fuori dalla portata della regolamentazione. Ma ora i regolatori non ci cascano più: guardano cosa fai realmente, chi ci guadagna e dove finiscono i soldi degli utenti, non quanto è bello l'architettura descritta nel whitepaper.
Questo blocco in Corea del Sud forse non fermerà chi vuole aggirarlo, ma il segnale è forte. Quando una piattaforma viene ufficialmente definita come scommessa illegale, molte altre conseguenze possono seguire. Pensi che lo scudo della decentralizzazione potrà ancora resistere ai colpi della regolamentazione in futuro? La verità sul rimbalzo di Bitcoin a $64K: short squeeze e trappola di liquidità con basso volume di scambi
Bitcoin è rimbalzato a $64.000 supportato dal prezzo di apertura mensile ($62,7K).
Tuttavia, questo rialzo non è stato guidato da acquisti spot solidi, ma presenta forti caratteristiche di short squeeze dovuto alla liquidazione delle posizioni short nelle principali borse futures.
Tasso di finanziamento (Funding Rates): indicatore nel mercato futures che misura lo sbilanciamento tra posizioni long e short; un valore negativo (-) indica un eccesso di posizioni short (scommesse ribassiste).
Differenziazione dei tassi di finanziamento tra exchange: Binance, Bybit, OKX, Deribit sono scesi in territorio negativo, forzando la liquidazione delle posizioni short sovraffollate e spingendo il prezzo verso l'alto.
Mancanza di volume: l'assenza di un volume spot sostanziale ha causato un aumento drastico della volatilità in un ambiente di liquidità scarsa.
Resistenza sopra $65K: una forte linea di resistenza vicino a $65.000 rende difficile considerare questo movimento come un'inversione di tendenza organica.
Questo rimbalzo è più simile a una "spazzata di liquidità a breve termine" piuttosto che a un rialzo organico sostenibile.
In assenza di afflusso di acquisti spot, un tentativo di superare $65K richiede cautela a causa della possibile volatilità intensa. Proposta di confisca di 540 milioni di OP airdrop potrebbe scatenare una guerra di governance
Odaily, 18 agosto - La comunità di Optimism è divisa a metà da una votazione di governance. Il nodo centrale è una questione: un incentivo airdrop di circa 540 milioni di OP potrebbe essere direttamente prelevato dal proponente della proposta e riassegnato al tesoro del protocollo.
Questi OP erano originariamente destinati come ricompensa per gli utenti precoci e i contributori dell'ecosistema, con un rilascio pianificato a tranche. Ma una recente proposta di governance suggerisce di raccogliere nuovamente la quota non ancora distribuita, con la motivazione di migliorare l'efficienza dei fondi e concentrarsi sulle costruzioni core. Attualmente i voti a favore sono circa 9,1 milioni, quelli contrari circa 4,25 milioni; i favorevoli sono in vantaggio temporaneo, ma la votazione non è ancora conclusa e la comunità è già in forte conflitto.
Da un lato, il protocollo sostiene che i fondi devono essere spesi in modo mirato; dall'altro, gli utenti precoci si sentono traditi da una modifica unilaterale delle regole. Molti all'epoca hanno investito denaro reale per interagire, completare task e lockare token per ottenere questo airdrop, e ora che viene ritirato così, le emozioni sono comprensibilmente forti. On-chain si vede anche che alcuni separano la parte già reclamata da quella ancora da rilasciare: la vera controversia riguarda la grossa quota non ancora distribuita.
Optimism è un Layer2 di primo piano, OP è sia token gas sia governance; questo airdrop rappresentava una promessa per attrarre e trattenere utenti. Ora che il racconto Superchain si sta diffondendo, il protocollo preferisce concentrare i fondi su infrastrutture e sussidi per l'ecosistema, mentre le ricompense sparse per gli utenti individuali risultano un ostacolo. La validità di questa logica dipende da quale parte si sostiene.
Non è la prima volta che OP genera controversie sugli incentivi. Nel precedente airdrop retroattivo, alcuni si lamentarono delle soglie troppo alte e di un taglio eccessivo ai cosiddetti "witches"; questa volta si tocca direttamente la quota da rilasciare, portando il conflitto alla luce del sole.
Da un'altra prospettiva, questo è un microcosmo dell'intero settore Layer2. Negli ultimi due anni, i progetti hanno usato airdrop per attrarre utenti, che a loro volta hanno guadagnato ricompense sfruttando queste opportunità, soddisfacendo entrambi. Ora che TVL e indirizzi attivi sono indicatori chiave, distribuire token agli utenti ha un rapporto costi-benefici sempre più basso, e i fondi tendono a fluire verso infrastrutture che generano reale utilizzo e lock.
Se questi 540 milioni di OP venissero davvero riassorbiti nel tesoro, rappresenterebbero un'arma considerevole calcolata sull'attuale circolante, sufficiente per il protocollo per ristrutturare la logica dei sussidi. Alcuni in comunità propongono un compromesso, ad esempio recuperare solo la parte non reclamata da tempo e preservare quella degli utenti attivi, ma il proponente sembra voler prendere l'intera somma.
Più sottile è il fatto che molti voti favorevoli provengono da indirizzi associati al protocollo e dal tesoro stesso, diluendo fortemente la voce contraria dei piccoli investitori. Quando una promessa scritta nei documenti di governance può essere ribaltata dalla maggioranza, gli utenti possono ancora fidarsi delle ricompense future? Voi cosa ne pensate: questa confisca in governance è una razionale limitazione delle perdite da parte del progetto o un tradimento nei confronti dei sostenitori iniziali?Una balena SOL addormentata da due anni
GvHYQQLUwnb6cJpJuxBtAPPC2uWp84WxVEjC1idXgUce
Oggi ha comprato 47.535 SOL, circa 3,6 milioni di dollari
Interessante è che questo tizio nel 2023 ha comprato 290.000 SOL intorno a 23$, poi ha venduto gran parte intorno a 128$, guadagnando oltre 20 milioni di dollari
Poi è rimasto in silenzio per due anni, ora che SOL è sceso intorno a 75$, è tornato
Considerando i disordini di ieri sera, potrebbe essere... un segnale rialzista per SOL? $SOL NAVI lancia un nuovo vault di prestito con un picco storico che supera 1 miliardo
Il progetto DeFi NAVI Protocol sulla blockchain Sui ha introdotto una novità. Ha ufficialmente lanciato NAVI Prime, il primo vault di prestito curato nell'ecosistema Sui, che adotta un modello simile a quello di Morpho, separando diversi asset a rischio e assegnando a ciascuno un proprio quadro di rischio e valutazione del collaterale. I dati ufficiali sono impressionanti: un picco storico di TVL superiore a 1 miliardo di dollari e oltre 1,1 milioni di utenti accumulati.
Questo sistema risolve un problema storico del prestito DeFi tradizionale. I pool di liquidità tradizionali mescolano asset a rischio diverso, e un default può facilmente contagiare l'intero pool. NAVI Prime crea per ogni mercato una stanza indipendente, con parametri e gestione del rischio separati, migliorando l'efficienza del capitale e riducendo il rischio di contagio tra mercati. Il team afferma di aver sviluppato il progetto in quattro mesi, effettuato più di tre audit di sicurezza indipendenti e che questa settimana pubblicherà un annuncio completo in collaborazione con Sui.
Per i fondi istituzionali, questo design modulare e a rischio isolato è la premessa per entrare. In passato, i prestiti CeFi hanno avuto molti problemi; le istituzioni cercano infrastrutture che si avvicinino agli standard di gestione del rischio della finanza tradizionale, non un pool dove si scommette tutto. NAVI abbassa la soglia verso il livello istituzionale, puntando chiaramente a catturare quella fetta di capitale più stabile.
Nel contesto dell'ecosistema Sui, NAVI è uno dei protocolli più consolidati in termini di lock-up. Il linguaggio Move punta su sicurezza ed esecuzione parallela, caratteristiche apprezzate dalle istituzioni. Tuttavia, il punto cruciale nel business del prestito rimane la qualità del collaterale e il meccanismo di liquidazione; isolare i rischi significa solo confinare le bombe in stanze diverse, ma se una esplode, esplode comunque. Il picco di TVL a 1 miliardo suona bene, ma è stato accumulato durante il mercato rialzista; quando il mercato si raffredda, le posizioni a leva si ritirano per prime e il TVL scende rapidamente. Per noi, il lancio di questo nuovo vault potrebbe portare un'ondata di interesse nell'ecosistema a breve termine, ma per partecipare davvero bisogna valutare attentamente il rapporto di collaterale e le soglie di liquidazione di ogni mercato indipendente, senza farsi abbagliare dai numeri di picco.
A breve termine, il picco di TVL a 1 miliardo rappresenta un massimo storico, ma non significa che il valore attuale sia lo stesso; il lock-up complessivo di Sui è molto influenzato dal mercato generale, quindi non bisogna farsi prendere dall'entusiasmo solo guardando i numeri. A lungo termine, la vera chiave per NAVI sarà se l'ecosistema Move riuscirà a trattenere utenti reali grazie a strumenti di prestito professionali come questo. La narrazione DeFi è ormai oltre la fase in cui basta lanciare un pool per vedere crescite; ora si gioca sulla solidità della gestione del rischio e sull'adozione istituzionale.
Quindi lancio una domanda a tutti: questo tipo di vault di prestito professionale con rischio isolato può diventare il vero motore della prossima ripresa DeFi? Oppure sarà solo un nuovo contenitore bello da vedere ma poco utilizzato?La stablecoin in euro è quadruplicata in due anni superando i 400 milioni di euro
Molti si concentrano sulle stablecoin in dollari che sono molto attive, ma nessuno nota che anche in euro il volume sta crescendo silenziosamente. Circle ha recentemente annunciato che la stablecoin in euro EURC ha superato una circolazione di 400 milioni di euro, mentre nel giugno 2025 l'intero mercato delle stablecoin in euro era di soli 400 milioni di euro; ora solo EURC ha raggiunto questa cifra, cioè è cresciuta di diverse volte in circa due anni.
La spinta dietro a questo è la conformità normativa. EURC opera secondo lo standard di token di moneta elettronica previsto dalla normativa MiCA dell'UE, è emessa da un ente francese, regolamentata in Francia, con riserve completamente separate dai fondi propri di Circle e sottoposta a revisioni periodiche. In sostanza, rispetta la linea più importante per l'UE: legale, trasparente e regolamentabile. Visa e Mastercard hanno ampliato il supporto per i pagamenti con EURC, trasformandola da semplice strumento di trading in un'infrastruttura per pagamenti transfrontalieri e regolamenti con carta.
EURC non è senza concorrenti. EURT di Tether e altre stablecoin europee locali stanno contendendo questa fetta di mercato, ma Circle vince per la sua posizione di conformità più pulita, con licenza francese e audit regolari, che la rendono affidabile per le istituzioni. Dal punto di vista degli scenari d'uso, EURC si è estesa da semplice coppia di trading a pagamenti, regolamenti e gestione dei fondi istituzionali; exchange principali come Bitpanda, Bitstamp, Bybit, Coinbase, Kraken hanno integrato coppie di trading con EURC, e i canali di deposito e prelievo in valuta fiat sono collegati a fornitori come Mercuryo, MoonPay, Ramp, Transak. Più ampia è la base, più veloce sarà la crescita.
A livello macro, questa questione è strettamente legata al contesto globale. L'offerta totale globale di stablecoin è di circa 300 miliardi di dollari, con le stablecoin in dollari che dominano, ma le stablecoin in euro sono già la seconda categoria più grande. L'M2 dell'area euro supera i 16.000 miliardi di euro, mentre EURC rappresenta solo una piccola parte, quindi lo spazio di crescita è ancora ampio. Se l'Europa spingerà davvero i pagamenti on-chain come strategia, EURC, come punta di diamante della conformità, sarà la prima a beneficiare.
A breve termine, il superamento dei 400 milioni da parte di EURC non ha un impatto diretto sul mercato crypto, non cambia la direzione di BTC e ETH. Ma lancia un segnale: la competizione tra stablecoin sta passando dal dominio esclusivo del dollaro a una pluralità di valute conformi, con narrazioni su RWA e pagamenti on-chain che continueranno a essere alimentate.
A lungo termine, le stablecoin sono il ponte tra valute fiat e il mondo on-chain; chi si stabilisce per primo in modo conforme in una certa area valutaria detiene l'accesso ai pagamenti in quella zona. Per chi fa trading di breve termine come noi, questo non è un asset da scambiare immediatamente, ma un importante indicatore per capire dove si stanno concentrando i capitali, su quale blockchain e sotto quale quadro normativo.
Quindi una domanda: il dominio esclusivo delle stablecoin in dollari sarà lentamente scardinato da questa spinta alla conformità in euro? Oppure, per quanto la regolamentazione si inasprisca, il ruolo dominante del dollaro resterà immutato? Wall Street aumenta le posizioni in IBIT controcorrente, mentre i fondi sovrani fingono di non muoversi
L'ultimo documento 13F svela l'atteggiamento delle istituzioni verso gli ETF Bitcoin. Da un lato, due fondi sovrani di Abu Dhabi restano silenziosi: Mubadala detiene 14,72 milioni di azioni IBIT, il Comitato per gli Investimenti di Abu Dhabi ne possiede 8,22 milioni, senza alcuna variazione nel secondo trimestre. Dall'altro, i giganti di Wall Street aumentano le loro posizioni controcorrente: JPMorgan ha portato le azioni IBIT da 8,46 milioni a 10,62 milioni, un incremento del 25,5%, mentre Morgan Stanley è salita a 16,5 milioni, con un aumento del 23%.
Il caso più eclatante è UBS. Le sue mosse sulle opzioni indicano chiaramente un orientamento rialzista: le opzioni call IBIT sono passate da 80.000 a 1,95 milioni, mentre le put sono scese da 303.000 a 143.000. Questo cambiamento asimmetrico nelle posizioni è un segnale più diretto rispetto al semplice conteggio netto di long e short. I fondi sovrani scelgono la quiete, probabilmente perché il calo del Bitcoin ha ridotto il valore delle loro partecipazioni, preferendo evitare rischi; Wall Street invece vede l'ETF come uno strumento per comprare a sconto e allocare capitali.
Tuttavia, il 13F ha delle limitazioni: rivela solo le posizioni long e le opzioni detenute, ma non quelle short o vendute. Quindi, sebbene l'aumento delle call di UBS suggerisca un bias rialzista, non possiamo affermare con certezza la direzione netta. Inoltre, sul CME i fondi con leva detengono 5.000 contratti long su futures Bitcoin e 12.000 short, con gli short più che doppi rispetto ai long, un dettaglio che indica una divisione interna più complessa tra i grandi investitori. Gli investitori retail possono farsi prendere dall'entusiasmo vedendo Wall Street aumentare le posizioni, ma dietro le quinte non mancano le coperture.
Questa divisione è interessante da analizzare. I fondi sovrani, con grandi dimensioni e cicli di valutazione lunghi, preferiscono restare fermi in attesa; i desk di Wall Street, più agili, vedono opportunità nella volatilità. Guardando i flussi complessivi, gli ETF Bitcoin hanno registrato un deflusso netto di circa 4,9 miliardi di dollari nel secondo trimestre, ma nella prima settimana di agosto c'è stato un afflusso netto per cinque giorni consecutivi di 850 milioni, seguito da un deflusso netto di 390 milioni la settimana scorsa, mostrando un ingresso e uscita di capitali molto volatile.
Nel breve termine, questa divergenza istituzionale offre un punto di osservazione per i movimenti di prezzo: l'aumento reale delle posizioni ETF da parte di Wall Street spesso corrisponde a un supporto degli acquisti sottostanti, mentre l'immobilismo dei fondi sovrani indica una prudenza generale tra i grandi investitori. Quando queste due forze si scontrano, il prezzo tende a muoversi in un range. Nel lungo termine, gli ETF stanno diventando il canale principale per le istituzioni per accedere al Bitcoin; chi accumula silenziosamente ha più valore informativo di chi fa solo dichiarazioni ottimistiche.
Quindi, la domanda è: pensi che questo aumento controcorrente di Wall Street sia un acquisto al minimo o un salto nel vuoto?8月12日，香港持牌稳定币发行方碇点金融科技正式推出港元稳定币 HKDAP（HKD At Par），首阶段面向机构分销商及专业投资者开放，HashKey Exchange、OSL集团成为首批认可分销商。 这意味着港元稳定币正式从监管框架、沙盒测试，走向商业化落地。 很多人期待稳定币一上线就带来资金狂潮，但现实恰恰相反： 没有散户狂欢，没有短期暴涨，却可能正在发生一场更重要的基础设施革命。 一、神话退潮，真正的价值才开始出现 过去市场对稳定币的想象非常宏大： 跨境支付秒到账、传统金融被重构、海量资金进入链上…… 但真正落地后，最先出现的往往不是“颠覆”，而是一些看起来很普通的业务流程。 这其实很正常。 1858年，第一条跨大西洋电报电缆铺设完成时，人们曾认为它能够改变世界。 它确实改变了世界，但并不是因为它立刻带来了所谓的“文明革命”，而是因为它把信息传递从几周压缩到了几分钟，最终重塑了全球金融市场的运行方式。 稳定币可能也是如此。 真正值得关注的，不是它今天有多大的市场声量，而是它能否逐渐成为数字金融的清结算基础设施。 二、第一个真实应用，可能比一场“散户狂欢”更重要 目前已经出现了一57000 dollari è la linea di macellazione per i long
Chi ha controllato le posizioni durante la notte probabilmente ha visto quel numero. Joao Wedson dell'istituto di analisi Alphractal ha tracciato la linea a 57000 dollari, dicendo che questa è la linea di demarcazione per la sopravvivenza dei long con leva. Tradotto in parole semplici, se il prezzo del Bitcoin dovesse davvero scendere a questo livello, una grande quantità di posizioni long ad alta leva verrebbe liquidata automaticamente, e una reazione a catena potrebbe far crollare il prezzo oltre questa soglia.
La cosa più spaventosa non è il prezzo in sé, ma la profondità del mercato attuale, che è davvero troppo sottile. Wedson evidenzia una contraddizione: il numero di contratti attivi è sproporzionatamente alto rispetto al volume reale degli scambi, il che significa che molte persone hanno posizioni con leva, ma ci sono pochi soldi veri disposti a prendere queste posizioni. Il libro degli ordini è come un sottile foglio di carta; una volta che arrivano gli ordini di liquidazione, sotto non ci sono abbastanza ordini di acquisto a sostegno, e la caduta sarà molto più violenta di quanto si possa immaginare.
Questo tipo di mercato sottile è particolarmente pericoloso in un mercato orso. Nel 2022, durante i casi LUNA e FTX, tutti guardavano il libro degli ordini pensando che fosse stabile, ma poi una grande candela ribassista ha prosciugato la liquidità in un attimo, facendo crollare il prezzo del 10-20% in mezz'ora. Ora, anche se il Bitcoin non è arrivato a quei livelli estremi, la forte discrepanza tra contratti attivi e volume indica che se qualcuno decide di vendere massicciamente, il supporto sottostante sarà molto più scarso del solito. Più i long con leva sono concentrati, più forte sarà il feedback negativo durante la liquidazione.
Guardando indietro, la situazione è ancora più fredda. Dal picco di 126000 dollari di ottobre dello scorso anno, il Bitcoin si è dimezzato, oscillando poco sopra i 60000. Storicamente, ogni mercato orso ha visto cali tra il 76% e l'84% prima di toccare il fondo. Secondo questo modello, la posizione attuale è ancora lontana dal vero minimo, e il cosiddetto supporto è più una questione psicologica.
A breve termine, la linea a 57000 è la linea di vita o di morte per i long. Se non viene rotta al ribasso, si può fingere che non sia successo nulla e continuare a oscillare per guadagnare tempo; se invece viene rotta, quelle posizioni long ad alta leva verranno liquidate per prime e il sentimento di mercato passerà immediatamente dalla calma al panico. Chi fa trading di breve termine può considerare questa linea come un punto di riferimento da osservare attentamente, monitorando volumi e direzione degli ordini più del solito quando il prezzo si avvicina.
La logica a lungo termine è un'altra storia: la narrativa della scarsità del Bitcoin e il canale degli ETF istituzionali sono ancora presenti, ma sono questioni su un altro orizzonte temporale e non possono salvare la situazione attuale. Quello che serve capire ora è se la tua posizione long reggerà a questo colpo.
Quindi la domanda è per chi è ancora in gioco: la leva della tua posizione long reggerà a questo colpo? O hai già posizionato il tuo stop loss in un punto che nessun altro può vedere. La banca di Hong Kong improvvisamente chiede ai vecchi clienti della Cina continentale di spiegare da dove provengono i soldi
Coloro che negli ultimi due anni hanno aperto un conto di investimento a Hong Kong potrebbero aver ricevuto recentemente una notifica bancaria un po' scomoda. HSBC Hong Kong ha iniziato a inviare una comunicazione a un gruppo di clienti investitori della Cina continentale, chiedendo loro di presentare entro il 12 settembre, tramite l'app di mobile banking, una dichiarazione sull'apertura e il mantenimento del conto, spiegando dettagliatamente la provenienza dei fondi di investimento.
Il punto non è l'apertura di nuovi conti, ma i clienti esistenti. In passato, per aprire un nuovo conto era già richiesto confermare che i fondi provenissero da canali esteri legali; questa volta l'attenzione si sposta su chi ha già il conto da tempo. Nella dichiarazione si deve confermare che i soldi usati per le attività di investimento provengono da fonti estere legali, e nero su bianco è scritto che la banca ha il diritto di divulgare le informazioni personali su richiesta delle autorità di legge o di regolamentazione.
I tempi sono molto stretti. Se non si presenta la dichiarazione entro il 20 agosto, i servizi legati agli investimenti potrebbero essere sospesi; se si arriva al 12 settembre senza averla presentata, i servizi potrebbero essere terminati direttamente. In altre parole, i soldi restano tranquillamente nel conto, ma molto probabilmente non potrai usarli.
La risposta di HSBC è molto ufficiale, affermando che si tratta di conformarsi ai requisiti regolamentari, invitando gli investitori continentali a fornire volontariamente una prova, aggiornando le informazioni di KYC e due diligence allo stato attuale, così da poter continuare a fornire servizi ai clienti. Tuttavia, sottolineano che questa dichiarazione riguarda solo i clienti dei servizi di investimento, non tutti.
Perché questa cosa merita attenzione nel nostro settore. Molti utenti della Cina continentale aprono conti a Hong Kong proprio per una maggiore libertà nella gestione patrimoniale: depositi e prelievi, acquisto di criptovalute, investimenti esteri, molte operazioni passano da questo canale. Ora la banca chiede di dimostrare che ogni singola somma è pulita, invertendo completamente la logica. Prima il canale era aperto per l'uso, ora devi dimostrare la tua buona fede al canale.
Ancora più delicato è il fatto che l'apertura di nuovi conti ha già subito un giro di controlli, questa volta si torna a sistemare i conti vecchi. La regolamentazione stringe sempre di più, si prova con una dichiarazione per sondare il terreno, e non si sa se altre banche seguiranno a breve.
Quindi, se tu o qualcuno che conosci usa un conto di Hong Kong per investire, queste due scadenze meritano di essere segnate sul calendario. Non è per farti agitare, ma non aspettare che il servizio venga sospeso per ricordarti di quella notifica bancaria che hai cancellato con un clic senza mai aprirla. Ora devi spiegare chiaramente da dove provengono i soldi.Una star dei social che ha raccolto 180 milioni è stata ceduta due volte in sette mesi
Questa mattina, Rishav Mukherji, cofondatore di Neynar, ha scritto un messaggio dicendo che l'azienda sta cercando una nuova casa e un nuovo team operativo per Farcaster, Clanker e i propri prodotti, e che attualmente è in contatto con diversi team.
Se non hai idea della timeline, ti ricordo: hanno preso in gestione Farcaster solo il 21 gennaio di quest'anno. Oggi sono passati meno di sette mesi.
Chi era il precedente proprietario? Due ex dirigenti di Coinbase, Dan Romero e Varun Srinivasan, che hanno lavorato per cinque anni; la loro azienda Merkle ha raccolto circa 180 milioni di dollari, di cui 150 milioni solo nel 2024. Quando sono usciti, hanno detto che Farcaster aveva bisogno di una nuova direzione di prodotto e di un nuovo team di leadership, che i fondi residui sarebbero stati restituiti agli investitori, e il prezzo di acquisto non è stato reso pubblico da nessuna delle due parti.
Sette mesi dopo, chi ha preso in carico sta già cercando chi prenda il testimone successivo. E lo dice apertamente: Mukherji ammette di non aver raggiunto gli obiettivi fissati all'inizio dell'anno, e che il team attuale non è adatto alla fase successiva. Riassume la situazione di Farcaster in tre punti: una comunità molto coesa, un'app flagship con costi operativi non bassi, e un mercato a crescita lenta.
Suona gentile, ma analizzando bene è piuttosto crudo.
Dal punto di vista tecnico, Neynar non ha fatto male. Hanno ridotto i costi operativi dell'infrastruttura dell'80%, aumentato i validatori distribuiti in diverse regioni, e hanno aperto il codice del protocollo, prima accessibile solo al team core, a questi operatori; il passo successivo è persino quello di lasciare che la decisione di aggiungere nuovi validatori venga presa tramite votazione on-chain dai validatori esistenti, quindi il team core non avrà più l'ultima parola.
I costi sono calati dell'80%, la direzione è giusta, e poi? Non ce la fanno comunque. Perché a bruciare soldi non è il protocollo, ma l'app rivolta agli utenti comuni.
Farcaster ha un'architettura ibrida: l'identità dell'account e la gestione delle chiavi sono su smart contract di OP Mainnet, mentre i dati ad alta frequenza come post, follow e interazioni sono conservati dalla rete di validatori Snapchain. La parte protocollo è leggibile da chiunque e chiunque può usarla per creare client, quindi è molto decentralizzata in teoria. Ma l'iterazione del prodotto client, la distribuzione dei contenuti, il supporto clienti, il wallet, le API per sviluppatori, tutto deve essere sostenuto economicamente da un'azienda.
Il dato più critico è questo: Romero ha detto l'anno scorso che ogni mese circa 200.000-300.000 persone aprono il client Farcaster, ma questo numero dovrebbe essere moltiplicato per 10-100 volte affinché la rete raggiunga una scala sostenibile. Merkle ha fatto molti sforzi in seguito, integrando un wallet interno, aggiungendo trading di token, e promuovendo un abbonamento Pro da 120 dollari all'anno, cercando di sostenere sviluppatori e creatori con trading e abbonamenti. Neynar, dopo aver preso in carico, ha mantenuto wallet e trading, spostando il focus sul supporto agli sviluppatori. Sette mesi dopo, non hanno ancora trovato una via di crescita che possa sostenere l'intero ecosistema.
Un giorno prima, ancora più interessante: il giorno prima del primo cambio di proprietà di Farcaster, Lens ha affidato la gestione quotidiana del prodotto a Mask Network, mentre il team originale è diventato consulente tecnico, con motivazioni quasi identiche, dicendo che la fase di apertura del protocollo è finita e che la crescita futura richiede un'app unificata, design di prodotto e canali di distribuzione.
I due nomi più importanti nel social decentralizzato hanno affidato la gestione a terzi nell'arco di un anno, e uno di loro l'ha fatto due volte.
Ora ci sono ancora molte questioni irrisolte: chi è esattamente il nuovo proprietario, se protocollo, client, Clanker e business sviluppatori saranno ceduti insieme o separatamente, a chi, quanto e quando saranno restituiti i fondi contabili, e quando sarà effettivamente attivata la votazione on-chain dei validatori. Mukherji ha detto solo che app e prodotti per sviluppatori continueranno a funzionare normalmente, senza impatti diretti sugli utenti, e che i membri del team si sposteranno su nuovi progetti.
Ho sempre pensato a una domanda. Negli ultimi anni abbiamo raccontato la storia dei protocolli aperti, la parte più emozionante è stata quella di riprendere identità e relazioni sociali dalle piattaforme. Farcaster ci è riuscito davvero: gli account sono ancora on-chain, i dati sono nella rete dei validatori, e chiunque può leggerli.
Ma chi paga gli stipendi del supporto clienti, chi crea quell'app che la gente comune vuole aprire ogni giorno, chi sostiene i costi della crescita stessa, questa domanda non è mai stata risolta dal protocollo. Il protocollo può essere decentralizzato, ma l'operatività sembra aver bisogno per forza di un'azienda.
Quindi tu cosa pensi, il problema di Farcaster è il team o questa divisione dei compiti ha un buco che non si può superare?Il tuo portafoglio Ethereum usato di frequente potrebbe smettere di funzionare silenziosamente la prossima settimana
La Ethereum Foundation stessa ha emesso un avviso, con un tono che sembra un preavviso: l'aggiornamento Glamsterdam in arrivo potrebbe far sì che una parte dei portafogli, degli esploratori di blocchi e degli strumenti di stima del Gas smettano di funzionare correttamente.
La cosa delicata è che l'avvertimento arriva proprio dalla Ethereum Foundation. Un team che costruisce la propria casa, che avvisa in anticipo che alcune porte potrebbero non aprirsi, è raro altrove, ma nell'ecosistema Ethereum è una tradizione consolidata.
Il problema riguarda il modello del Gas. Questo aggiornamento introduce una nuova dimensione chiamata Gas di stato, che addebita separatamente le operazioni che creano uno stato blockchain nuovo. Il risultato è diretto: trasferire ETH a un account con saldo esistente costa ancora i soliti 21000 Gas; ma trasferire a un indirizzo nuovo che non ha mai ricevuto fondi richiede un costo aggiuntivo di Gas di stato.
La Foundation è stata chiara: qualsiasi software che ha "tutti i trasferimenti ETH costano solo 21000 Gas" codificato rigidamente nel codice sarà colpito da questo cambiamento. La stima delle commissioni del portafoglio sarà errata, gli indicizzatori potrebbero perdere transazioni e alcune vecchie logiche di trasferimento genereranno errori.
Il problema più complicato è che gli utenti normali non sanno quale logica sta dietro al portafoglio che usano. Pensi che basti cliccare invia, ma se il codice di stima non è aggiornato, la commissione mostrata potrebbe essere sbagliata e la transazione potrebbe bloccarsi a metà strada.
Non è la prima volta che Ethereum cambia silenziosamente le regole durante un aggiornamento. Ogni grande versione lascia indietro alcuni piccoli strumenti che non riescono a tenere il passo. Per gli sviluppatori è solo qualche riga di codice da modificare, per gli utenti normali può significare un fallimento inspiegabile di un trasferimento.
La soluzione proposta dalla Foundation è di testare in anticipo sulla testnet Plataberget. Ma questa testnet sarà attiva solo dal 13 agosto, mentre Glamsterdam sarà attivato sulla mainnet giovedì di questa settimana, quindi la finestra per gli sviluppatori è molto breve, e bisognerà aspettare ancora per le testnet Sepolia e Hoodi.
In definitiva, non si tratta di una falla clamorosa, ma del costo inevitabile di modificare il livello base per scalare. L'EIP-8037 addebita separatamente le operazioni di creazione dello stato, il che a lungo termine aiuterà a mitigare l'espansione dello stato, ma nel breve termine, quei portafogli e utenti che non si aggiornano dovranno affrontare le conseguenze dell'incompatibilità.
Hai aggiornato il portafoglio che usi di recente?Il mercato obbligazionario sta urlando: la Fed oserà ancora tagliare i tassi a settembre?
Le criptovalute nel portafoglio non si sono ancora riprese, e il mercato obbligazionario è già esploso. Il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni ha raggiunto il livello più alto dal 2007, il costo del prestito in Francia ha toccato un nuovo massimo dal 2008, la Germania si avvicina ai livelli del 2011, e il rendimento dei titoli di Stato britannici sta quasi toccando il 6%. Le obbligazioni a lungo termine di tutto il mondo vengono vendute contemporaneamente; l'ultima volta che si è visto uno scenario simile è stato intorno alla crisi finanziaria, ma la differenza è che questa volta non c'è un chiaro punto di innesco della crisi, sembra più che il denaro stia votando con i piedi.
Il titolo di Caixin è molto diretto: il rischio di un aumento dei tassi da parte della Fed a settembre non è stato eliminato. Il mercato puntava su un taglio dei tassi a settembre, ma i trader obbligazionari hanno votato con i piedi in senso opposto. Con i rendimenti che schizzano così in alto, è come dire che l'inflazione non è affatto sotto controllo, il governo continua a spendere in modo disordinato, e lo spazio per tagliare i tassi si sta riducendo a poco a poco. Questo incendio nel mercato obbligazionario brucia le preoccupazioni riguardo alla disciplina fiscale e alla persistenza dell'inflazione.
Cosa significa per il mondo crypto? BTC è sceso di quasi il 27% quest'anno, oscillando strettamente intorno a 64.000. Dietro questa bassa volatilità c'è la mancanza di liquidità in entrata. Con rendimenti dei titoli di Stato così alti, il denaro preferisce stare in un tasso privo di rischio e guadagnare cedole, piuttosto che entrare in asset ad alto rischio. Ogni volta che i rendimenti salgono, la possibilità di una rottura al rialzo di BTC si allontana: questo è il risultato del denaro che vota con i piedi, non ha nulla a che fare con le narrazioni del mondo crypto.
Un altro dettaglio: anche il rendimento dei titoli di Stato giapponesi a 30 anni ha superato il 4%, e il mercato obbligazionario globale a lungo termine è in calo sincronizzato, il che indica che non è solo un problema americano, ma che il mercato sta rivalutando il debito pubblico di vari paesi. In questo contesto, tutti gli asset rischiosi sono compressi dalla stessa logica: con rendimenti privi di rischio così alti, chi mai si assumerebbe il rischio di asset più volatili?
A breve termine, finché il panico nel mercato obbligazionario non si attenua, gli asset rischiosi faticheranno a mostrare una performance decente, e BTC probabilmente continuerà a consolidare. A lungo termine, se le aspettative di taglio dei tassi si riaccenderanno, gli asset crypto, compressi a lungo, potrebbero mostrare una maggiore elasticità rispetto alle azioni.
Per dirla chiaramente, ciò di cui il mondo crypto ha più bisogno ora non sono notizie positive, ma liquidità. Il denaro è stato attratto dai titoli di Stato USA, quindi BTC può solo restare fermo. Solo quando vedremo il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni scendere dai massimi e gli ETF tornare a registrare flussi netti in entrata, allora sarà un vero segnale che il mercato sta per muoversi. Il mondo crypto si definisce spesso un asset rifugio, ma quando la liquidità globale si restringe, scende più velocemente di chiunque altro; questa maschera è da tempo da togliere. Per ora, guardare i rendimenti dei titoli di Stato USA è più utile che guardare i grafici a candele. Tu cosa pensi di questa crisi obbligazionaria: è un panico esagerato o è appena iniziata?北京时间8月18日，现货黄金突破4430美元/盎司，日内涨0.4%，纽约期金同步站上4490美元。布油站上91美元，WTI站上84美元，金银油集体上涨。 金价涨，期权市场的信号更值得看。 量化交易公司Susquehanna指出，黄金期权市场正从“下行保护”转向“押注进一步上涨”。期权偏度已发生“实质性转变”——看跌期权需求下降，看涨期权需求上升，逆转了夏季早些时候的格局。一笔典型交易：投资者以约5.55美元的价格买入8000张SPDR Gold Trust 11月到期、行权价460美元的看涨期权，该ETF周一收于405.49美元。 同时，黄金基金录得今年1月以来最强资金流入。 为什么涨？三重驱动。 第一，美元信用持续受损。 东吴证券首席经济学家芦哲指出，特朗普对美联储的干预、美债突破40万亿、去美元化交易持续——前期压制黄金的因素正在出尽，新的美元信用风险溢价重新显现。 第二，地缘风险没消停。 特朗普刚警告“不排除轰炸”，油价站上91美元。 第三，技术面突破触发空头回补。 黄金重新站上50日均线，突破6月中旬以来前高阻力，触发程序化交易空头回补。 机构怎么看？ 伦敦金银市场协会调查显示Le stablecoin alla fine devono entrare nella gabbia sovrana
Il tuo USDT è nel portafoglio, pensi davvero che sia gestito solo dal codice? Jack Zhang, fondatore della società di pagamenti transfrontalieri Airwallex, ha recentemente gettato acqua fredda, dicendo che le stablecoin diventeranno una pista importante per il flusso globale di capitali, ma è il sistema finanziario sovrano a decidere come metterle nella gabbia. La tecnologia può correre in tutto il mondo, ma le regole sono decise da ogni paese, e questa affermazione è molto diretta.
Ha fatto una serie di esempi. La banca centrale del Brasile ha già inserito i servizi di asset virtuali nel quadro di regolamentazione dei cambi e dei capitali. Il Vietnam vieta l'uso delle criptovalute come mezzo di pagamento, ma sta costruendo un mercato crittografico regolamentato. Le Filippine hanno sospeso indefinitamente le licenze per i fornitori di servizi di asset virtuali. Tre paesi, tre approcci diversi, ma lo stesso nucleo: le stablecoin possono circolare, ma devono farlo nel mio territorio e secondo le mie leggi, senza pensare di aggirare la regolamentazione e volare da sole.
Cosa significa questo per noi detentori di monete? USDT, USDC o qualunque altra, alla fine gli emittenti devono negoziare con le autorità di regolamentazione di ogni paese. Le infrastrutture più solide non sono le più libere, ma quelle che possono integrarsi nel sistema finanziario sovrano e permettere un cambio stabile tra valuta fiat e stablecoin. In parole povere, il canale conforme è la vera barriera difensiva; le strade alternative possono essere chiuse in qualsiasi momento, ciò che funziona oggi potrebbe non funzionare domani.
Airwallex stessa sta puntando su questa strada: ha ottenuto la licenza di pagamento dalla banca centrale in Brasile, la licenza di pagamento locale in Messico, collegando i conti aziendali al sistema finanziario latinoamericano. Questo dimostra che i grandi attori non puntano al mito della decentralizzazione, ma al business reale che si integra con la regolamentazione. Più le stablecoin vengono adottate dal mainstream, più devono rispettare le regole del mainstream. Per USDT, che si regge su strutture offshore, la pressione crescerà, perché il sistema sovrano vuole licenze visibili e riserve, non solo "codice è giustizia".
Nel breve termine, più chiara è l'applicazione della regolamentazione nei vari paesi, meno le stablecoin sembreranno bambini selvaggi, più potranno entrare nei portafogli istituzionali e più la liquidità sarà solida. Nel lungo termine, queste diventeranno canali finanziari regolamentati, non una qualche utopia decentralizzata.
Per noi piccoli investitori, questo è in realtà positivo, almeno riduce la probabilità di fughe o crolli improvvisi. Ma il prezzo è che le stablecoin diventeranno sempre più come piccoli affiliati del sistema bancario; se un giorno una sovranità decide di vietarle, saranno davvero inutili. Amici che detengono stablecoin, non guardate solo ai rendimenti, ma anche a quale sovranità sta dietro a garantire. Quale stablecoin pensate che alla fine riderà fino alla fine? BofA taglia del 70% MSTR e compra massicciamente ETHA
Le operazioni di questo gruppo di istituzioni diventano sempre più difficili da comprendere. Nella disclosure delle posizioni del secondo trimestre di Bank of America, MSTR è stato ridotto del 70%, scendendo a una quota minima. Dall'altra parte, la posizione in ETHA è aumentata di 29 volte, passando da quasi trascurabile a una posizione significativa. Vendere da una parte e comprare dall'altra, un'azione netta come un cambio di settore, completamente diversa dalla confusione degli investitori retail che inseguono i rialzi e vendono al ribasso.
I dati sono chiari. Nel primo trimestre BoA deteneva ancora una buona quantità di MSTR, nel secondo trimestre ha tagliato del 70%, chiaramente non fidandosi più della strategia di comprare criptovalute a debito. ETHA invece è l'ETF spot su Ethereum di BlackRock, un aumento di 29 volte indica un investimento reale e consistente in ETH. Vendere azioni di società di tesoreria Bitcoin e comprare ETF su Ethereum, questa svolta è più rapida di quella degli investitori retail e manda un segnale al mercato: le preferenze delle grandi banche stanno cambiando.
Perché questa divisione? MSTR è sceso di quasi il 40% quest'anno, sostenuto da azioni privilegiate e debito per comprare criptovalute, ma il mercato inizia a dubitare di quanto a lungo questa leva possa reggere. ETHA è diverso, è un ETF spot con sottostante reale ETH, senza il peso narrativo della leva aziendale. Le grandi banche votano con i piedi, spostando le scommesse dalle società di tesoreria agli asset nativi, essenzialmente attribuendo premi di rischio diversi a questi due tipi di asset, con la fiducia nelle società di tesoreria chiaramente in calo.
Dietro c'è anche una linea nascosta. Da quando BlackRock ha lanciato il suo prodotto ETH, le sottoscrizioni e i riscatti istituzionali sono sempre stati più attivi rispetto ai retail, indicando un interesse crescente da parte dei capitali tradizionali verso ETH, anche se in modo discreto. L'aumento di 29 volte di BofA sembra rendere pubblica una pista che era prima di nicchia. Non è un impulso di un giorno o due, ma un aggiustamento di portafoglio trimestrale.
Il quadro di mercato è chiaro. I fondi istituzionali stanno riequilibrando tra Bitcoin ed Ethereum, preferendo l'esposizione spot su ETH. Per noi, la forza relativa di ETH merita attenzione, soprattutto nei giorni di flussi netti continui negli ETF, che spesso riflettono l'atteggiamento più sincero del mercato.
Alcuni interpretano questo come una scommessa di BofA che l'ETF spot su ETH sarà più resistente delle azioni di società di tesoreria, dato che l'asset sottostante è trasparente e senza rischi nascosti di leva aziendale. Ma da un altro punto di vista, tagliare MSTR potrebbe essere solo una semplice presa di profitto, non necessariamente un segnale di lungo termine rialzista su ETH. Le ragioni dietro i ribilanciamenti delle grandi banche sono sempre più complesse di quanto appaiano, noi dobbiamo solo osservare la direzione senza prenderla come un segnale per seguire ciecamente. Nel breve termine, bisogna vedere se il tasso di cambio ETH/BTC si stabilizza, nel lungo termine se la linea che vede ETH come asset di allocazione istituzionale si allargherà sempre di più. Tu cosa pensi che BofA abbia fiutato in questo cambio di portafoglio che noi ancora non vediamo?Quasi 1,8 miliardi di posizioni short sono a un solo punto dal liquidarsi
Il conto è diventato verde questa settimana? BTC si aggira intorno a 64.076 dollari, ma c'è un gruppo di persone più nervose di chiunque altro. Due indirizzi, 0x8c96 e 0x431f, hanno sempre fatto short in sincronia, ora insieme detengono posizioni short per 2.800 BTC, con un valore di circa 179 milioni di dollari, diventando la più grande posizione BTC su Hyperliquid. Questi due non sono semplici retail, ma account leader copiati da molti, ogni loro mossa trascina il mercato.
Questi due giocano con leva 40x a tutto capitale. 0x8c96 ha shortato 1.800 BTC, con prezzo di liquidazione a 64.855 dollari. 0x431f ha shortato 1.000 BTC, con prezzo di liquidazione a 65.097 dollari. Calcolando il prezzo attuale di 64.076 dollari, queste due posizioni short sono a solo il 1,2% e 1,6% dalla liquidazione, una distanza sottilissima: basta che BTC salga un po' e questa scommessa da 200 milioni di dollari evapora all'istante. La leva 40x significa che ogni variazione dell'1% del prezzo comporta un guadagno o perdita del 40% sulla posizione; divertente finché va bene, ma vicino alla liquidazione è pericolosissimo.
Interessante è che questi due erano in relazione di copia: uno apriva posizioni e molti copiavano. Ora però il gruppo si è diviso. 0x8c96 sta aumentando la posizione short fino a 1.800 BTC. 0x431f invece ha fatto un passo indietro, tagliando parzialmente la perdita di 206 BTC, con una perdita reale di 80.000 dollari. L'account principale aumenta il rischio, mentre quello che copia riduce la posizione di nascosto: una scena molto reale, come un gruppo che grida "avanti" ma il capo scappa per primo. Ancora più sorprendente, hanno già cancellato lo stop loss impostato intorno a 63.971 dollari, lasciando solo due take profit a 58.123 e 58.423, chiaramente puntando a un ulteriore ribasso.
L'impatto sul mercato è diretto. La posizione short da 179 milioni è sospesa in un intervallo inferiore al 2% tra 64.076 e 65.097 dollari, come una polveriera pronta a esplodere. Se BTC supera 65.100, queste posizioni short saranno liquidate forzatamente, e gli acquisti spingeranno il prezzo ancora più in alto: è così che si verifica lo short squeeze. Al contrario, se scende sotto 58.000, i take profit short si attiveranno, indicando una vittoria temporanea dei ribassisti. Lo spazio su entrambi i lati è limitato, un cambiamento di trend può arrivare da un momento all'altro.
La logica di short brevi e long lunghi è evidente. In un ambiente a bassa volatilità, queste posizioni concentrate ad alta leva sono la miccia più fragile del mercato. I trader normali dovrebbero evitare posizioni con questa leva, un piccolo spike può azzerarle. Non inseguite la direzione del mercato, è più utile monitorare la zona di liquidazione intorno a 65.100 che indovinare la direzione.
Questo gruppo di copiatori non è nuovo a questi scherzi: quando i due indirizzi avevano posizioni da 169 milioni, qualcuno li osservava; ora che sono saliti a 179 milioni si sono divisi, segno che anche tra i grandi con leva alta non c'è consenso. Quando il mercato è in equilibrio tra long e short, queste posizioni concentrate sono spesso la polveriera del trend. Voi cosa pensate succederà a questi 180 milioni di posizioni short? Saranno liquidate prima o scapperanno prima?Quella persona che ti incitava a investire in meme coin ha aperto un proprio negozio
Ansem ha fatto una cosa piuttosto interessante in questi ultimi giorni. Questo KOL, che nella precedente fase ribassista ha accumulato una grande base di fan fedeli grazie ai suoi shoutout su meme coin, ha improvvisamente annunciato il lancio della sua piattaforma di emissione di token Ansem.io. In parole povere, prima era colui che stava sul palco a incitare tutti a investire, ora ha costruito il palco stesso; d'ora in poi, chiunque voglia emettere un token dovrà prima registrarsi da lui. Ai suoi tempi, grazie a qualche shoutout su meme coin, è diventato una leggenda, con fan che gli credevano più che a se stessi.
La piattaforma è costruita sopra Pump.fun: i progetti creano i token su Ansem.io e il primo giorno possono già essere scambiati sulla mainnet di Solana, il processo è simile a quello di un normale pump. Sembra un tool più comodo per la community, ma c'è un dettaglio interessante. Una parte dei fondi spesi per il primo acquisto di ogni nuovo token viene automaticamente destinata a un airdrop comunitario, mentre i progetti che vogliono una migliore visibilità devono bruciare permanentemente una certa quantità di token ANSEM per sbloccare livelli come Gold o Diamond. Di solito si critica il pump come un modo per truffare i piccoli investitori, ora c'è anche un pedaggio KOL all'ingresso.
In altre parole, un progetto che vuole farsi notare deve prima spendere soldi nei token di Ansem. La piattaforma ha anche un indice Z500 e un meccanismo Boost che classifica in tempo reale i token della community; chi vuole scalare la classifica deve pagare per il boost. È un po' come trasformare l'attenzione in un business con prezzi chiari: chi paga sale in cima.
Nel nostro settore non è raro che i KOL lancino piattaforme. A parole si parla sempre di potenziare la community e abbassare le barriere, ma dietro c'è un circuito chiuso di monetizzazione del traffico. Ansem è partito proprio dal racconto dei meme, sa quanto vale l'attenzione e sa che la gente è disposta a pagare per storie che promettono ricchezza. Ora ha trasformato questa consapevolezza in un prodotto: la piattaforma prende commissioni e fa pagare per la visibilità, senza lasciare nulla al caso. In fondo, il traffico è nelle sue mani e lui stabilisce le regole, molto più sicuro che limitarsi a urlare un invito.
Interessante è che i token alla fine girano sempre su Pump.fun, il gioco a somma zero di base non cambia, cambia solo chi incassa per l'esposizione. Chi ha seguito i suoi shoutout su meme coin ora può continuare a giocare sul palco che ha costruito, o semplicemente guardare lo spettacolo da un'altra prospettiva. Voi cosa ne pensate? Questo modo di fare, con un KOL che apre una piattaforma, è davvero una nuova strada per i piccoli investitori o solo un modo per affilare ancora di più la falce? C'è chi dice che sia il modo più elegante di monetizzare l'influenza, altri che lo vedono solo come un cambio di strategia per fare cassa.Dopo che il Bitcoin è rimasto in uno stato di stallo estremo, questa ondata di volatilità inizierà a eliminare chi?
Nelle ultime settimane, chi ha aperto il software di trading per controllare il Bitcoin probabilmente ha avuto una sensazione di sonnolenza. Il prezzo si è mosso ripetutamente intorno ai 64.000 dollari, con oscillazioni giornaliere inferiori a un punto percentuale, sempre meno discussioni sui forum di trading e persino il volume aperto nei mercati dei futures che si sta riducendo silenziosamente.
Questa calma non è senza motivo. Sean Farrell, responsabile della strategia sugli asset digitali di Fundstrat, ha analizzato otto precedenti fasi simili di bassa volatilità e le conclusioni sono un po' inquietanti. Nei sessanta giorni successivi, la mediana della variazione assoluta del prezzo di Bitcoin è stata del 30,2%, con quattro rialzi e quattro ribassi, direzione perfettamente bilanciata. Il modello può indicare che ci sarà forte vento, ma non sa da che parte soffierà.
Ha inoltre sottolineato che la recente spinta al rialzo è stata principalmente dovuta alla chiusura delle posizioni short, non a nuovi acquisti reali. Da venerdì sera scorso, il volume aperto dei futures in Bitcoin è diminuito di circa l'8%, indicando che molti trader short stanno ritirando le loro posizioni. Senza nuovi acquisti a sostegno, questa ripresa è piuttosto fragile.
Farrell si è concentrato sulla volatilità a 30 giorni, un indicatore che misura le oscillazioni di prezzo a breve termine. Quando questo valore scende a livelli storicamente bassi, spesso significa che il mercato è in una fase di stallo in cui nessuno vuole muoversi per primo. Ma lo stallo non dura mai a lungo: nelle otto occasioni passate, non c'è mai stato un prolungamento di questa calma.
Guardando anche lo stato della catena e della comunità, nei momenti di bassa volatilità è più facile abbassare la guardia. Molti rimuovono gli stop loss, aumentano la leva, convinti che dopo una lunga fase laterale ci sarà un movimento e si preparano a piazzare ordini. Tuttavia, quei movimenti di trenta punti percentuali nella storia sono spesso arrivati proprio quando tutti pensavano che non sarebbe successo nulla, lasciando solo poche ore per reagire.
Ancora più interessante è la variabile esterna che ha evidenziato: il rendimento reale dei titoli di stato. Farrell ritiene che se il rendimento reale continuerà a salire, potrebbe essere proprio quello lo stimolo a rompere questo stallo di bassa volatilità. Attualmente, i rendimenti dei titoli del Tesoro USA stanno salendo e le aspettative sui tagli dei tassi oscillano, rendendo sempre più difficile per il Bitcoin rimanere "addormentato". Da inizio anno il Bitcoin è già sceso di quasi il 27%, il mercato aspetta una direzione, ma nessuno sa quale sarà.
Noi, come trader, temiamo meno il calo che questa fastidiosa calma. Quando tutti cercano di indovinare da che parte andrà il prossimo movimento, il vero rischio è non essere affatto preparati. Secondo te, questa ondata di volatilità di trenta punti percentuali chi farà uscire per primo?Anche Ethereum, che si vanta di avere una contabilità permanente, sta per ridurre lo spazio di archiviazione
Il 18 agosto, lo sviluppatore di Ethereum kevaundray ha pubblicato su GitHub una proposta, EIP-12188, che suggerisce di accorciare la finestra di conservazione dei blocchi nel livello di consenso. In parole povere, si tratta di permettere ai nodi di non dover più conservare blocchi storici di molti anni, risparmiando così molto spazio di archiviazione.
Questa idea, appena proposta, non ha suscitato molte polemiche, anzi ha ottenuto il supporto di alcuni sviluppatori di client. Il contributore di Lighthouse, michaelsproul, ha detto che la modifica non ha un impatto evidente sul suo ambiente operativo; anche dapplion ha concordato, ritenendo che la direzione sia corretta. Sembra quindi un modo discreto per alleggerire il carico tecnico.
Ma se ci pensi bene, è interessante. Di solito sentiamo dire che il vantaggio più forte della blockchain è la conservazione permanente del registro, immutabile e sempre disponibile. E invece ora, gli sviluppatori core di Ethereum stanno seriamente discutendo di conservare meno storia, con una motivazione semplice: i nodi stanno faticando a reggere il carico.
La proposta mette in luce un conflitto molto reale. Man mano che la catena cresce, il costo di archiviazione per i nodi completi aumenta costantemente. Per le persone comuni e i piccoli team diventa sempre più difficile gestire un nodo, e a questo ritmo la rete si concentrerà lentamente nelle mani di pochi attori ben finanziati. Accorciare la finestra di conservazione significa alleggerire i nodi, permettendo a più persone di gestirli.
In realtà, nel livello di esecuzione si discute da tempo di tagliare i dati storici, e questa volta si estende un approccio simile al livello di consenso. Guardando entrambi i livelli, la direzione di alleggerimento di Ethereum è ormai chiara.
Qualcuno potrebbe pensare: "Non gestisco un nodo, quindi questa cosa non mi riguarda." Ma in realtà, gli esploratori di blocchi, i wallet e i servizi RPC che usi si basano tutti sul fatto che qualcuno gestisca nodi. Se la gestione dei nodi si concentra sempre più in poche grandi organizzazioni, chi potrà vedere quali dati e chi avrà accesso ai vecchi record, il potere decisionale sarà nelle mani di pochi.
Il costo non è assente. Nella discussione si è detto che il taglio dei dati storici nel livello di esecuzione potrebbe influenzare la capacità dei nodi a lungo termine di fornire blocchi vecchi. In altre parole, se vuoi consultare una vecchia transazione di qualche anno fa, non è detto che potrai sempre ottenerla facilmente dal nodo.
Più sottile è la questione della fiducia. Molti tengono le criptovalute sulla blockchain proprio perché nessuno può modificarle e sono sempre consultabili. Se i dati vecchi non saranno più accessibili a tutti facilmente, quella sensazione di sicurezza si ridurrà silenziosamente. Tecnicamente non è un problema, ma psicologicamente è una barriera difficile da superare.
Naturalmente, questa proposta riguarda solo il livello di consenso, mentre il taglio dei dati storici nel livello di esecuzione è un discorso più lungo. Gli sviluppatori hanno anche chiarito che la modifica non minaccia la sicurezza della rete né impedisce ai nodi di funzionare normalmente. Non sembra così spaventosa, ma indica una direzione da tenere d'occhio: quando Ethereum inizia a fare i conti economici del registro, la parola "permanente" non è più così assoluta come prima.
Voi cosa ne pensate, è più importante che i nodi siano economici da gestire o che il registro sia conservato per sempre? Deleveraging in corso, il prestito on-chain si riduce del 20%
I fondi on-chain stanno silenziosamente ritirandosi. Il rapporto del secondo trimestre appena pubblicato da Galaxy Research mostra che il totale dei prestiti garantiti in criptovalute è diminuito del 16,8% su base trimestrale, scendendo a 56,16 miliardi di dollari, ben il 40% in meno rispetto al picco di 78,69 miliardi del terzo trimestre 2025. Il prestito DeFi è calato ancora di più, riducendosi del 27,61% a 20,43 miliardi, segnando la prima volta dal terzo trimestre 2023 che la scala CeFi supera quella DeFi.
La cosa più interessante è il ritmo. Questa ondata di deleveraging non è stata un crollo verticale di oltre il 50% in un solo trimestre come nel 2022, ma una riduzione ordinata e moderata in tre trimestri consecutivi del 10%, 5% e 17%, come descritto nel rapporto. Tether rimane il leader CeFi, con una quota del 58,54%, stabile fino a risultare quasi impressionante. Dal lato dei prestatori non si è vista una fuga di massa, mentre i mutuatari stanno in gran parte riducendo volontariamente l’esposizione; il mercato è molto più calmo rispetto all’ultima volta.
Sul mercato dei futures, i contratti aperti nel secondo trimestre sono leggermente diminuiti del 3,08% a 103,2 miliardi, ma a luglio sono già risaliti a circa 114 miliardi. Questo indica che la leva non è sparita, ma si è spostata dal mercato dei prestiti ai contratti, con il calore che si sposta semplicemente di luogo. Per quanto riguarda il debito aziendale istituzionale, Strategy ha appena completato a maggio un riacquisto di debito da 1,5 miliardi di dollari, portando il debito non rimborsato dell’intero settore DAT a 16,1 miliardi, anche questo un segnale di riduzione della leva.
Un dettaglio del rapporto che può sfuggire è che il calo del prestito DeFi è più marcato rispetto al totale, il che indica che il deleveraging si concentra principalmente sui fondi nativi on-chain, mentre il CeFi delle istituzioni tradizionali si è invece stabilizzato. In altre parole, si ritira il denaro più sensibile e volatile, mentre rimane quello a lungo termine. Questa struttura è più sana di una contrazione totale, ma significa anche che le risorse on-chain per le piccole monete stanno effettivamente diminuendo, e il rialzo dei prezzi dipende sempre più dalla domanda reale e non dall’indebitamento.
Nel breve termine, la contrazione del prestito significa meno leva disponibile on-chain, quindi le piccole monete hanno meno carburante finanziario per spingere i prezzi, e il mercato sarà più facilmente dominato dal mercato spot. Nel lungo termine, questa discesa graduale è invece un segnale di salute, senza panico di liquidazioni, il che indica una struttura di detenzione più solida rispetto all’ultima volta. Il vero rischio è un’ondata improvvisa di liquidazioni forzate, che finora non si è vista, ma bisogna tenere d’occhio i tassi di interesse se continuano a salire.
In definitiva, il deleveraging non è spaventoso, ciò che fa paura è fingere che non stia accadendo. La leva on-chain sta diminuendo, il che significa che è sempre più difficile far salire i prezzi solo con l’indebitamento; d’ora in poi si giocherà tutto sulla domanda reale e sulla vera liquidità. Chi continua a puntare sulla strategia di leva aggressiva dell’ultima volta rischia di essere il primo a essere spazzato via in questa fase.
Voi cosa ne pensate? Questa ondata di deleveraging si stabilizzerà lentamente o arriverà all’improvviso con un colpo duro?La balena che ha guadagnato oltre un milione è tornata a incrementare la posizione su GPS
Un portafoglio è recentemente riapparso all'attenzione di tutti. L'indirizzo 0x8b6e, questa balena, in precedenza ha guadagnato più di 1,12 milioni di dollari facendo long su AKE, risultando uno dei pochi vincitori in questo ciclo. Ma non si è fermato, ha subito aperto una posizione long su GPS su Aster DEX, con leva 2x, acquistando 27,23 milioni di GPS, per un valore di circa 450.000 dollari.
Questa posizione ora ha un profitto non realizzato di circa 80.000 dollari, con un aumento del 35,66%. Ancora più impressionante è che GPS ha recentemente guadagnato circa il 70%, la balena è entrata a un prezzo non basso, ma continua ad aumentare la posizione. Da una parte c'è il milione già incassato, dall'altra una nuova posizione che continua a inseguire i rialzi; il suo stile è vincere tutto o niente, molto diverso dai piccoli investitori che si ostinano a tenere le perdite.
Come interpretare il mercato? Un indirizzo che ha saputo uscire perfettamente da AKE e ora scommette su GPS è già un segnale. Nei token alternativi questi hotspot locali ruotano continuamente, la volatilità di MEME e delle monete a media e piccola capitalizzazione è molto più alta rispetto a Bitcoin, ma anche più soggetta a movimenti rapidi. Seguire la balena è molto rischioso, lui ha già un profitto di otto cifre, se entri tu potresti trovarti a comprare proprio al picco emotivo, dato che il suo costo di ingresso è molto più basso.
Nel breve termine, GPS come altcoin forte ha ancora inerzia, finché volume e prezzo non peggiorano potrebbe continuare a salire. Nel lungo termine, il rischio maggiore per le monete a media e piccola capitalizzazione è la mancanza di liquidità che fa crollare il prezzo; quando Bitcoin corregge, queste monete ad alta beta sono le prime a essere vendute. Chi fa trading di trend non si faccia ingannare da profitti singoli elevati, la balena si posiziona in anticipo e usa stop loss rigorosi, mentre i piccoli investitori spesso comprano solo dopo il rialzo, sbagliando completamente il timing.
C'è un dettaglio interessante in questa posizione. 0x8b6e ha usato leva 2x invece della sua solita leva alta, il che indica che sta gestendo il rischio e non si sta lanciando a capofitto. Essere in grado di guadagnare un milione su AKE e poi ridurre la leva rende questo trader molto più pericoloso dei piccoli investitori che puntano tutto. Nelle storie di grandi profitti sulle altcoin, sopravvivono solo quelli che osano ma sanno anche ritirarsi; guardare solo il profitto non basta per capire la disciplina dietro.
In definitiva, la balena non ha sempre ragione. Saper uscire da AKE è un talento, ma se questa volta su GPS riuscirà a replicare la fortuna precedente nessuno può garantirlo. Noi giocatori comuni non abbiamo il suo vantaggio informativo né la sua disciplina negli stop loss, copiare alla cieca probabilmente significa fermarsi a metà strada. Guardare è ok, ma se si vuole entrare bisogna valutare bene se si è in grado di reggere.
Voi cosa ne pensate? Questa balena ha fatto di nuovo la scelta giusta su GPS o sta solo cercando di prendere l'ultimo treno?La Banca del Giappone aumenterà i tassi una volta ogni due mesi
Una notizia abbastanza lontana dal mondo crypto, ma che potrebbe sconvolgere più di quanto pensi. DBS Group ha appena anticipato le aspettative di aumento dei tassi della Banca del Giappone, affermando che la banca centrale potrebbe accelerare il ritmo degli aumenti da uno ogni sei mesi a uno ogni tre o quattro mesi, con il prossimo aumento che potrebbe addirittura anticiparsi a settembre, portando il tasso overnight a toccare l'1,75% entro metà 2027.
Che relazione ha questo con le criptovalute? Molta. Negli ultimi due anni, molti fondi istituzionali hanno preso in prestito yen a basso costo per acquistare BTC e azioni USA, una strategia di carry trade. Quando lo yen aumenta i tassi, il costo del prestito in yen sale, e queste posizioni devono valutare se restare convenienti; in caso di liquidazioni concentrate, i primi a essere venduti sono gli asset rischiosi. BTC è il più sensibile alla liquidità globale, quindi un irrigidimento dello yen può farlo oscillare. Storicamente, la liquidazione del carry trade sullo yen nel 2024 ha causato forti oscillazioni negli asset globali.
Come interpretare il mercato? Nel breve termine, l'aumento delle aspettative di rialzo dello yen è negativo, raffreddando ulteriormente un appetito per il rischio già fragile. Tuttavia, i dati economici giapponesi stanno migliorando, e DBS ha rivisto al rialzo le previsioni di PIL per il Giappone per quest'anno e il prossimo, indicando che gli aumenti dei tassi sono sostenibili dall'economia e non forzati. Il mercato attribuisce ora circa il 75% di probabilità a un aumento a settembre, mentre quello di ottobre è quasi completamente prezzato.
Molti pensano che l'aumento dei tassi in Giappone sia lontano dalla loro realtà, ma in realtà è più vicino di quanto sembri. Ogni BTC nel tuo portafoglio potrebbe essere legato a yen presi in prestito a basso costo da istituzioni. Se il carry trade viene liquidato in massa, i primi asset ad essere venduti sono quelli ad alta volatilità, indipendentemente dalla qualità intrinseca del mondo crypto. Questa catena di trasmissione è invisibile finché non scatta, e quando la notizia esce è già troppo tardi per reagire.
A lungo termine, prima che il livello centrale dei tassi globali scenda, sarà difficile per le crypto avere un vero mercato toro indipendente. Il vero punto da monitorare è la riunione di settembre: se e quanto aumenteranno i tassi influenzerà direttamente la permanenza o l'uscita dei fondi di carry trade. Il cambio e il prezzo delle crypto sono più collegati di quanto la maggior parte pensi; non aspettare che lo yen voli per ricordarti che la tua posizione è ancora esposta.
In definitiva, il cambio è una linea da seguire più dei grafici a candele. Molti guardano solo il grafico di BTC senza sapere che dietro la loro posizione c'è una leva in yen. Se un giorno il dollaro/yen crolla improvvisamente, gli asset rischiosi saranno i primi a soffrire, e sarà troppo tardi per cercare spiegazioni.
Hai mai considerato l'impatto dell'aumento dei tassi in yen sulle tue posizioni?La prima consegna da 50MW di IREN Horizon è più di una pietra miliare nella costruzione. Fornisce agli investitori una prova iniziale del cambiamento dell'azienda dal mining di bitcoin verso l'infrastruttura cloud AI nell'ambito del suo contratto quinquennale con Microsoft, valutato circa 9,7 miliardi di dollari.
La domanda chiave ora è la ripetibilità: rimangono tre siti Horizon, all'interno di un programma che totalizza circa 200MW a Childress, Texas. La mia opinione è che la valutazione dovrebbe riflettere sempre più l'esecuzione dell'intero rollout, non semplicemente il valore di scarsità di energia e terreno. Non è un consiglio, solo un'analisi.
#IRENDeliversForMSFTÈ appena uscito il rapporto finanziario fresco di stampa
Due parole: debole
Xiaomi vende a prezzi più alti, le auto vendono di più, ma i profitti del core business si stanno assottigliando.
Il punto di svolta atteso per la redditività delle auto non si è verificato, anzi l'attenzione è stata distolta dal calo simultaneo dei margini lordi di telefoni e auto.
Dati dettagliati:
· Ricavi di 108,9 miliardi di yuan, in calo del 6,1% su base annua, al di sotto del limite inferiore delle previsioni pubbliche precedenti.
· Utile netto rettificato di 6,2 miliardi di yuan, in calo del 42,6% su base annua; utile netto contabile di 9,5 miliardi di yuan, sostenuto principalmente da 6,5 miliardi di yuan di guadagni da fair value degli investimenti e sussidi.
· Le spedizioni di telefoni sono crollate del 26,5%, nonostante l'ASP sia aumentato del 25,9%, il margine lordo è sceso dall'11,5% all'8,5%, indicando che l'aumento dei prezzi non ha ancora coperto la pressione sui costi di memoria.
· Le consegne di auto sono cresciute del 28,2% a 104.200 unità, ma il margine lordo è sceso dal 26,4% al 19,2%, con una perdita operativa di 2,6 miliardi di yuan. La perdita si è ridotta rispetto ai 3,1 miliardi del primo trimestre, ma è molto peggiore rispetto ai 300 milioni dello stesso periodo dell'anno scorso.
· I ricavi IoT sono diminuiti del 19,2%, i servizi internet sono uno dei pochi settori stabili.
#财报观察员：小米即将发布财报，你更看好哪条业务线？ ETF crittografici: deflussi settimanali di 90 milioni ma afflussi mensili di 900 milioni
Il conto è in rosso questa settimana? Non affrettarti a controllare il mercato, prima guarda una serie di numeri che confondono. Gli ETF crittografici hanno registrato una deflusso netto di circa 90,55 milioni di dollari la scorsa settimana, sembra una ritirata, ma se allarghiamo il periodo a un mese, c'è stato un afflusso netto di 977 milioni di dollari, e se consideriamo un intero trimestre, il deflusso netto è stato di 5,406 miliardi di dollari. Stesso mercato, deflussi settimanali, afflussi mensili, deflussi trimestrali: tre misure, tre direzioni, ma il flusso sta entrando o uscendo?
Mettere insieme i tre dati chiarisce meglio. Deflusso netto settimanale di 90,55 milioni, afflusso netto mensile di 977 milioni, deflusso netto trimestrale di 5,406 miliardi. L'alternanza di segni indica divisioni interne tra gli istituzionali: alcuni riducono le posizioni approfittando del rimbalzo, altri acquistano a prezzi bassi. Nei mesi precedenti, gli ETF crittografici avevano registrato afflussi netti consecutivi per diverse settimane; questo passaggio settimanale a deflusso sembra più una presa di profitto che un'inversione di tendenza, ma il deflusso netto trimestrale di 5,4 miliardi indica che i fondi a lungo termine non sono così convinti.
Perché il denaro si muove in modo così strano? La radice non è nel mondo crypto, ma nei titoli di Stato USA. Il rendimento dei Treasury USA a 30 anni è salito al 5,31% in questi giorni, il livello più alto dal 2007. Quando i tassi a lungo termine aumentano, il costo del capitale per gli istituzionali cresce, e il costo opportunità di investire in ETF crittografici diventa più alto. Inoltre, le tensioni tra USA e Iran si sono riacutizzate, con lo Stretto di Hormuz che potrebbe causare nuovi problemi, quindi i capitali a lungo termine sono ancora più riluttanti a investire in asset ad alto rischio.
La situazione è complicata anche dal fatto che Giappone, Regno Unito e Cina hanno ridotto le loro detenzioni di titoli di Stato USA a giugno, diminuendo la domanda estera, mentre l'offerta di titoli a lungo termine non si ferma, rendendo difficile una discesa dei rendimenti. Asset ad alta volatilità come BTC sono molto sensibili alla liquidità in dollari e ai rendimenti a lungo termine. Il deflusso netto settimanale degli ETF indica che i capitali a breve termine stanno uscendo, ma l'afflusso mensile positivo mostra che i soldi a medio-lungo termine non sono completamente usciti.
In questa fase di divergenza, i prezzi tendono a non salire molto né a scendere profondamente, oscillando lateralmente. Chi fa trading di trend non deve farsi spaventare da dati settimanali negativi né farsi prendere dall'entusiasmo per un mese positivo. Il problema a breve termine è che i tassi restano alti, ma la logica a lungo termine non è compromessa; una volta aperto il canale per l'allocazione istituzionale in crypto, non si chiuderà facilmente. Bisogna monitorare se il rendimento dei Treasury a 30 anni tornerà sotto il 5%; se non succede, BTC faticherà a rompere al rialzo.
In definitiva, gli ETF sono il canale tra la liquidità istituzionale e il mercato crypto. Un lato del canale è collegato a denaro reale, l'altro al prezzo di BTC. Ora il canale è instabile, né completamente chiuso né completamente aperto. La cosa migliore da fare è gestire bene le posizioni, evitare di scommettere sulla direzione in questa fase di incertezza e aspettare che il canale si stabilizzi.
Voi cosa ne pensate? Questo afflusso netto mensile negli ETF è denaro reale che entra nel mercato o solo un rimbalzo tecnico dopo una forte discesa? Il tuo diritto di effettuare ordini sta per essere affidato a un agente AI da parte del broker
Robinhood questa settimana ha pubblicato un annuncio poco appariscente su X, dicendo che la sua funzione di trading crittografico Agentic Trading è stata aperta a una parte degli utenti. In parole semplici, puoi collegare un agente AI al tuo account e lasciare che decida da solo cosa comprare e vendere, azioni, opzioni, asset crittografici, tutto è possibile, e può usare solo i fondi che hai depositato. Utilizza l'interfaccia standard del server MCP, attualmente disponibile solo per utenti idonei, non per tutti.
Robinhood ha creato un sottoconto indipendente per questo agente, limitando gli strumenti di trading a criptovalute, azioni e opzioni, e ha imposto che possa usare solo il capitale presente nel conto, senza possibilità di prendere in prestito o usare leva finanziaria. È come mettere un guinzaglio all'AI, ma la lunghezza del guinzaglio è decisa dalla piattaforma. Se sei tornato a sei mesi fa, sembrava fantascienza, ora i broker tradizionali stanno tutti correndo nella stessa direzione, spostando il potere decisionale del trading da una persona a un codice.
Coinbase ha iniziato ancora prima con AiFi, lasciando che l'agente AI studi, decida, ordini e si paghi da solo. Entrambi puntano alla stessa idea: in futuro, chi gestirà il trading potrebbe non essere una persona. Le decisioni di questi agenti si basano su modelli che elaborano notizie, dati di mercato e sentimenti della comunità; la qualità delle fonti di informazione determina direttamente quale ordine verrà eseguito al secondo successivo. Ma il modello non ti dirà mai perché pensa in un certo modo, la scatola nera è sempre aperta da quel lato.
Robinhood ha lasciato una via d'uscita, sembra temere che l'AI possa far perdere tutto all'utente. Ma affidare un programma a fare ordini per te è paradossale: pensi di controllare il rischio, ma nel momento in cui lasci il volante, guadagni e perdite non dipendono più da te.
Anche se c'è questa precauzione, il vero rischio non è quanto perdi, ma che gradualmente non capisci più cosa sta facendo. Gli ordini del programma avvengono in millisecondi, possono fare decine di cicli al giorno, e quando vuoi fermarli, l'ordine è già stato eseguito. Da una parte i broker spingono l'agente AI in primo piano, dall'altra la regolamentazione non è ancora al passo, e se l'agente fa un ordine sbagliato, chi ne è responsabile? Nessuno lo sa.
Ancora più interessante è il tempismo. Il Bitcoin ultimamente oscilla intorno a 64.000, gli ETF la scorsa settimana hanno avuto deflussi netti, il sentiment di mercato non è caldo, eppure questi broker scelgono proprio questo momento per spingere l'agente AI verso gli utenti. Pensano davvero che la tecnologia sia matura, o vogliono solo trovare una nuova storia da raccontare in un mercato piatto? Noi osservatori esterni non possiamo saperlo.
Sono più curioso dall'altra parte. Sei disposto a lasciare che un agente AI gestisca il diritto di effettuare ordini sul tuo account? Non si spaventa né è avido, ma se interpreta male i segnali o viene alimentato con dati errati, a perdere saranno i tuoi soldi veri. Quando un giorno un tuo amico ti dirà che il suo account è gestito da un AI, non invidiarlo subito, chiedigli se capisce ancora quegli ordini.现在对比特币的行情，大多数人的感觉是：无聊得想睡觉。 波动像心电图停了一样，每天都在 $6.4万 附近磨洋工。但如果你掀开地毯看数据，你会发现这根本不是在休眠，而是一场极其残忍的筹码大洗劫。
长期持有者（LTH）手里攥着 1,635万枚 比特币。大家对这个数字可能没概念，这么说吧：比特币总量才 2100 万，扣掉丢掉的几百万枚，再扣掉还没挖出来的，市面上能动的活钱已经快被这帮老炮儿给吸干了。
更绝的是，过去 90天 进了 138万枚。这说明在大家大喊牛市结束了、要完的时候，这帮老狐狸正开着推土机在场内扫货。过去 15天 只有 2天 减仓，这根本不是在交易，这是在囤金块。这种极低的卖压意味着：只要后续哪怕只有一丁点增量资金进来，由于市面上没货，价格会像窜天猴一样直接拔地而起。
现在的价格是 $64,200，老炮儿们的平均持仓成本是 $49,400。
账面赚了 30%。换做普通散户，可能早就收利落去吃顿火锅了，但对于这些熬过无数个寒冬的 LTH 来说，30% 的利润连塞牙缝都不够。
这个 1.30倍 的倍数非常有意思：它是一个“安全垫”，但也是一个“心理博弈点”。对于大户来说，不到Il prodigio vende a sconto del 20% una posizione da decine di miliardi
Il giovane che ha scritto l'articolo profetico sull'AI diventato virale in tutta la rete, recentemente non ce la fa più da solo.
Secondo il Science and Technology Innovation Board Daily, il fondo hedge Situational Awareness, fondato dall'ex ricercatore di OpenAI e soprannominato il prodigio dell'AI Leopold Aschenbrenner, sta svendendo con uno sconto del 20% le sue azioni di Anthropic, valutate circa cinque miliardi di dollari. Questo fondo ha recentemente affrontato una crisi di liquidità a causa di operazioni ad alto leverage, ed è stato costretto a vendere a basso prezzo per recuperare liquidità. Il nome del fondo è proprio Situational Awareness, lo stesso del celebre articolo di Leopold, a testimonianza della sua profonda fiducia nelle tendenze dell'AI.
Analizzando la questione, il contrasto è forte. Leopold ha poco più di vent'anni, il suo lungo articolo dello scorso anno è diventato virale nella Silicon Valley, con il messaggio centrale che l'ondata dell'AI avrebbe rimodellato tutto, e chi non avesse scommesso abbastanza sarebbe stato lasciato indietro. Eppure il suo fondo è proprio caduto puntando con leva su questa stessa idea. Chi aveva scritto per spingere il mondo a investire pesantemente nell'AI ora è costretto a svendere le sue partecipazioni chiave nell'AI a prezzo scontato.
Ancora più sottile è il contesto del compratore. Anthropic di per sé non manca di storie: si dice che il suo fatturato annuo abbia superato i 65 miliardi di dollari, con una valutazione che si vocifera possa raggiungere i 2.000 miliardi, e che potrebbe debuttare a Wall Street già questo autunno. Da una parte c'è una società portata alle stelle, dall'altra i suoi azionisti istituzionali iniziali che scappano svendendo: questa discrepanza è di per sé degna di nota. Uno sconto del 20% non è una cifra da poco: su una posta da 5 miliardi di dollari, significa una perdita di un miliardo evaporato nel nulla.
In realtà questo non è l'unico segnale. La Banca dei Regolamenti Internazionali ha appena segnalato nel suo rapporto annuale una bolla sull'AI, affermando che la valutazione delle società chiave è a livelli elevati, con un premio per il rischio estremamente basso, e ha evidenziato come i cicli di finanziamento tra produttori di chip e fornitori cloud, tramite investimenti azionari, acquisti a lungo termine e noleggio di potenza di calcolo, nascondano rischi di doppia garanzia. In altre parole, più il mercato sembra vivace, più la leva reale potrebbe essere fragile.
Interessante è che anche il veterano della quantistica Jane Street ha perso circa 15 miliardi di dollari a luglio, e una delle cause è stata collegata alle posizioni di questo fondo AI. La leva di un giovane può influenzare i conti di un veterano di Wall Street, il che dimostra come il denaro nella catena dell'AI sia ormai intrecciato.
Quindi la domanda è: quando anche chi conosce meglio l'AI è costretto a ridurre le posizioni, stiamo assistendo a un normale ritiro di liquidità o è la prima crepa nel racconto dell'AI? Voi cosa ne pensate, questa svendita a sconto è l'inizio del panico o solo la perdita di controllo di qualche singolo giocatore? $XIAOMI Dai dati rilasciati da Xiaomi per il primo semestre si nota una pressione non indifferente. Il fatturato totale del primo semestre è stato di 2080,63 miliardi di yuan, in calo dell'8,4% su base annua; l'utile netto rettificato è stato di 12,291 miliardi, con un calo diretto del 42,8% su base annua, una diminuzione del profitto molto più marcata rispetto al calo del fatturato.
Analizzando il secondo trimestre singolarmente, il fatturato è stato di 108,9 miliardi, rispetto ai 115,96 miliardi dello stesso periodo dell'anno precedente, con un calo del 6,1% su base annua. Si può notare che la contrazione del fatturato si è ridotta rispetto al primo semestre complessivo, ma il profitto è diminuito drasticamente.
In parole semplici: il reddito complessivo delle vendite è diminuito solo leggermente, ma la capacità di generare profitto è stata chiaramente compressa.
Le ragioni più probabili sono diverse: la concorrenza nel settore degli smartphone è molto intensa, comprimendo i margini hardware; il business automobilistico è ancora in una fase di investimento continuo e dispendioso, con costi di ricerca, sviluppo e costruzione di stabilimenti che continuano a erodere i profitti; la volatilità del mercato estero ha anche influenzato negativamente i ricavi complessivi.
Il calo del fatturato nel secondo trimestre è stato migliore rispetto al primo semestre, il che indica che il business non sta peggiorando in modo accelerato e mostra segni di stabilizzazione, ma il profitto rimane il punto dolente principale.
Per il futuro, ci sono due aspetti da osservare: primo, se le vendite delle auto Xiaomi riusciranno a decollare e se potranno gradualmente passare da una fase di spesa a una di generazione di ricavi; secondo, se il segmento smartphone riuscirà a mantenere stabile la spedizione e a migliorare il margine lordo dell'hardware. Se la crescita delle auto non dovesse raggiungere le aspettative e gli investimenti massicci continuassero, i profitti rimarranno sotto pressione.
#财报观察员：小米即将发布财报，你更看好哪条业务线？
#30年期美债收益率创2007年以来新高
#闪迪收涨逾8%，长期协议受关注 Rapporto di analisi fondamentale $ASML / ASML Holding (NASDAQ·litografia) $1.9K (24h +2.12%)
Sintesi: ASML Holding ($ASML) punteggio complessivo 57/100, valutazione Narrazione più che implementazione. Il business fondamentale si basa principalmente su pagamenti esterni, il multiplo valore di mercato/ricavi è ancora in un intervallo ragionevole.
Iniziamo dall'azienda: ASML Holding ($ASML) è quotata al NASDAQ, settore litografia. In parole semplici: monopolio sulle macchine litografiche EUV. Confronto con TSM, NVDA. La crescita del business dipende dalla consegna degli ordini e dall'espansione della quota di mercato, il focus principale è se la crescita dei ricavi e il margine lordo corrispondono all'intensità della spesa in conto capitale. I tassi macroeconomici e il ciclo del settore determinano il centro di valutazione. Non coinvolge economia dei token né logiche di regolamento on-chain. Prodotto implementato: già operativo con utilizzo a pagamento, ricavi verificabili tramite SEC 10-Q/10-K, dati finanziari sono divulgazioni legali. Ultima versione non trovata, nessuna submission valida negli ultimi 90 giorni.
A livello utenti, MAU e numero clienti basati su 10-Q/10-K. Volume di scambi azionari 24h $1.22M, struttura azionaria e capitalizzazione da confermare. Il focus è se il tasso di crescita dei ricavi e il margine lordo corrispondono alle aspettative del prezzo azionario. Ricavi operativi $35.33B (ultimo bilancio/consenso), margine lordo stimato secondo media del settore da integrare, utile netto da confermare con 10-K/10-Q, reddito azionario considerato tramite buyback e dividendi. Le società USA che guadagnano non equivalgono a guadagni per detentori di token, titoli correlati a BTC come MSTR/COIN devono separare i guadagni latenti BTC. Codice: nessuna submission valida negli ultimi 90 giorni, nessun contributore attivo, ultima versione non trovata. GitHub è prova di livello A per verifica diretta. Background investimento: ASML Holding ($ASML) è l'entità quotata, struttura azionaria basata su 13F/10-K. Collaborazioni primarie certificate da annunci IR come prova di livello A, menzioni media e conferenze di settore sono prove di livello C/D, non usate come base per implementazione commerciale.
Ancore di valutazione: capitalizzazione flottante $723.31B, valutazione con P/E, P/S, EV/Revenue, non applicabile sblocco token. Azioni correlate a BTC (MSTR/COIN/MARA) devono separare esposizione BTC e business principale per rivalutazione. Confronto con pari settore (criteri uniformi, senza confronti tra settori diversi): capitalizzazione flottante ASML Holding $723.31B, TSM $2.24T, NVDA $5.45T. FDV: ASML Holding non divulgato, TSM $2.24T, NVDA $5.45T. Ricavi annuali: ASML Holding $35.33B, TSM $4.44T, NVDA $253.49B. Utenti o indirizzi attivi mensili non divulgati per ASML Holding, TSM, NVDA. Dati basati su snapshot pubblici, alcune lacune integrate da report ufficiali o criteri di settore. Valutazione: attuale capitalizzazione $723.31B, P/S (ricavi consensus) 20.5x. Azioni cicliche (miniere/GPU) usano P/E aggiustato per ciclo. Scenario pessimistico dimezza $723.31B, neutro mantiene intervallo, ottimista espansione P/S 20-50%. In sintesi: fondamentali solidi (punteggio 57/100). Valore azionario ancorato a ricavi, utile netto, buyback e dividendi. Capitalizzazione flottante neutra rispetto ai fondamentali, FDV vicino a MC, nessun grande sblocco, pressione di vendita controllabile. Rischi potenziali: aumento tassi macro che comprimono valutazione, investimenti AI capex inferiori alle attese, contenziosi regolatori (SEC/DoL). Monitoraggio continuo: crescita ricavi, margine lordo, importo buyback, backlog ordini, variazioni partecipazioni istituzionali (13F). Dati da fonti pubbliche, solo a scopo informativo, non costituiscono consiglio d'investimento. Deviazioni indicatori oltre 30% richiedono rivalutazione.
Per ora è tutto, ci vediamo alla prossima.
#RapportoFondamentale #AzioniUSA #Ricerca #OKXOrbit I depositi RWA on-chain sono aumentati di 300 volte in tre anni ma sono ancora meno di quattro miliardi
L'ultimo dato di DefiLlama è piuttosto controintuitivo. Il valore totale degli RWA depositati nei protocolli DeFi, cioè gli asset del mondo reale, è passato da 12 milioni di dollari tre anni fa a quasi 4 miliardi di dollari ora, un aumento di oltre 300 volte. Suona impressionante, vero? Ma guardandolo da un'altra prospettiva, 4 miliardi sono ancora una cifra piccola nel mercato crypto complessivo, inferiore anche a molti lock-up di singole blockchain.
La logica degli RWA è semplice: portare sul chain titoli di stato USA, debito pubblico, prestiti, immobili e altri asset tradizionali, trasformarli in token liberamente trasferibili e usarli in DeFi come collaterale, rendimento o liquidità. Le istituzioni cercano conformità e efficienza, mentre la blockchain vuole rendimenti reali e flussi di cassa stabili; così si incontrano. Protocolli come Centrifuge fanno proprio questo, tokenizzano asset istituzionali e li immettono nell'ecosistema DeFi, permettendo agli utenti on-chain di beneficiare indirettamente degli interessi dei titoli di stato.
Perché dovremmo prestare attenzione? Perché gli RWA portano sul chain un tipo di denaro completamente diverso dalle monete speculative. Sono legati a rendimenti reali come quelli dei titoli di stato USA, resistono meglio nei mercati ribassisti e offrono ai protocolli DeFi una via di sopravvivenza meno dipendente dall'emissione di token. Asset nativi come ETH e SOL sono molto volatili, mentre gli RWA agiscono come una zavorra per l'intero sistema, facendo sì che il TVL non dipenda solo dal prezzo dei token.
Guardando on-chain, attualmente il lock-up degli RWA è concentrato principalmente su Ethereum e poche altre blockchain, con asset sottostanti principalmente titoli di stato USA e fondi del mercato monetario, una struttura ancora semplice. Rispetto ai trilioni del mercato obbligazionario tradizionale, 4 miliardi sono solo l'inizio, ma la curva di crescita dimostra che le istituzioni stanno votando con i piedi. Per noi, gli RWA non sono solo un concetto, rappresentano l'inizio di rendimenti on-chain legati ai tassi reali, il che farà sì che il TVL di DeFi non dipenda più solo dal prezzo dei token.
Nel breve termine, gli RWA sono ancora in fase iniziale, 4 miliardi sono una goccia nel mare rispetto al mercato obbligazionario tradizionale, con ampi margini di crescita ma un'adozione lenta; custodia e conformità sono i principali colli di bottiglia. La logica a lungo termine è chiara: istituzionalizzazione e conformità sono direzioni certe. Per chi fa trading di trend, è molto più comodo accumulare gradualmente token e protocolli legati agli RWA durante i ritracciamenti piuttosto che inseguire i prezzi in rialzo, quindi non comprate di fretta il giorno dell'annuncio.
Tuttavia, non bisogna mitizzarli: la custodia e il riscatto degli RWA on-chain dipendono ancora da istituzioni off-chain, e in caso di problemi non è il codice a risolverli automaticamente; un default degli asset sottostanti può comunque danneggiare i detentori on-chain. Voi cosa ne pensate? Gli RWA saranno la vera linea principale del prossimo bull market o solo un'altra storia gonfiata?Bitcoin si trova al bivio del "lancio equo della moneta"
Nelle ultime settimane, Bitcoin è rimasto come messo in pausa. Oscilla intorno a 64.000 dollari, senza riuscire né a salire né a scendere, con un mercato così tranquillo da far venire sonno.
Ma più è tranquillo, più bisogna restare svegli.
Sean Farrell, responsabile della strategia degli asset digitali di Fundstrat, ha analizzato 8 casi storici in cui la volatilità a 30 giorni di Bitcoin è scesa a livelli storicamente bassi.
Il risultato è che nei 60 giorni successivi, la mediana della variazione assoluta del prezzo di Bitcoin è stata del 30,2%.
In 8 casi, 4 volte è salito, 4 volte è sceso.
Non è un indicatore mistico. È una legge di mercato che resiste ai test storici—
Dopo una bassa volatilità segue sempre una grande volatilità.
La domanda ora è: scommetti su un aumento del 30% o su una diminuzione del 30%?
Traducendo i numeri in soldi veri—
Calcolando sull'attuale 64.000 dollari:
Aumento del 30% → 83.200 dollari
Diminuzione del 30% → 44.800 dollari
Una differenza di quasi 40.000 dollari.
Non è un piccolo movimento, è una volatilità di "livello redistribuzione della ricchezza".
Farrell stesso ha detto: il rimbalzo del 2% di lunedì è stato principalmente guidato dalla chiusura delle posizioni short, non da nuovi acquisti.
Da venerdì scorso, l'open interest dei futures quotati in Bitcoin è diminuito di circa l'8%. Gli short si stanno ritirando, ma i long non stanno entrando massicciamente.
È una situazione di stallo in cui "nessuno vuole essere la controparte".
Ancora più doloroso è che: il rendimento reale a 10 anni globale ha raggiunto il 2,41% il 14 agosto, il massimo da quando esiste Bitcoin.
Quando i titoli di stato offrono un rendimento privo di rischio vicino al 5%, perché un asset senza cedole come Bitcoin dovrebbe attrarre nuovi capitali?
Le parole di Farrell sono: l'aumento continuo del rendimento reale è il più grande rischio al ribasso per Bitcoin attualmente.
Da una parte c'è la legge storica "bassa volatilità seguita da grande movimento", dall'altra il vento contrario macroeconomico del "rendimento privo di rischio ai massimi storici".
Non è una scelta semplice. È un "lancio della moneta"—testa 83.000, croce 45.000.
Bitcoin ha perso quasi il 27% dal 2026.
A questo punto, chi ha paura vende in perdita, chi è avido compra a sconto.
Ma i veri intelligenti aspettano—aspettano il suono della "moneta che cade".
In 8 casi storici, non è mai fallito.
Questa volta non farà eccezione.
Nei prossimi 60 giorni, sarà o 83.000 o 45.000.La BIS smaschera la bolla dell'AI dicendo che il premio per il rischio è stato spinto al limite
La Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS) ha lanciato un raro allarme nel suo ultimo rapporto annuale. Hanno affermato che l'ottimismo sull'AI ha sostenuto la crescita globale e gli asset rischiosi nell'ultimo anno, ma i segnali di bolla stanno emergendo. La valutazione delle aziende chiave è elevata, la crescita degli utili implicita dal mercato a lungo termine è chiaramente superiore alla media storica, e ciò che preoccupa di più è che il premio per il rischio si sta assottigliando sempre di più, con gli investitori che ricevono una compensazione per il rischio minore, il che equivale a scommettere su asset più costosi con meno margine di sicurezza.
La BIS ha anche evidenziato un rischio che molti non hanno notato: il finanziamento circolare. Alcuni produttori di chip e fornitori di cloud stanno creando un sistema di contabilità auto-rigenerante tramite investimenti azionari, impegni di acquisto a lungo termine, noleggio di potenza di calcolo e leasing di data center. Il denaro passa da una tasca all'altra, e parte degli asset potrebbe essere impegnata più volte. In caso di una grande correzione del mercato azionario, queste catene di credito verranno rivalutate, gli spread si allargheranno, l'ambiente di finanziamento si restringerà rapidamente, e i primi a crollare saranno quelli con il maggior leverage.
Per noi che operiamo nel crypto, non è uno spettatore esterno. La narrativa dell'AI e quella delle criptovalute sono entrambe motori di questa ondata di propensione al rischio. Le azioni tecnologiche USA e BTC spesso salgono e scendono insieme, sostenute dalla stessa storia di liquidità. La BIS teme che l'aumento dei tassi a lungo termine e l'ampliamento degli spread creditizi siano proprio le due mani che comprimono le valutazioni. Quando arriverà quel giorno, gli asset sopravvalutati, incluso il Bitcoin, dovranno adeguarsi al rialzo dei tassi di sconto, e nessuno potrà salvarsi.
Per dirla in modo semplice, molti nel mercato crypto stanno scommettendo al rialzo con leva, e quando l'ambiente creditizio si restringe e il mercato azionario è sotto pressione, i primi a essere colpiti saranno gli asset ad alto beta. La BIS non teme un crollo imminente, ma che quando tutti scommettono nella stessa direzione, l'impatto del punto di svolta sarà amplificato. Per chi fa trading di trend, più il mercato è tranquillo, più bisogna pianificare stop loss e flussi di cassa, conservare munizioni per poter approfittare delle prossime vendite forzate, invece di essere costretti a uscire per margin call.
Nel breve termine il mercato è ancora in festa, il VIX è ai minimi annuali, nessuno pensa che succederà qualcosa. Ma i ritracciamenti storici spesso iniziano nei momenti più tranquilli; Goldman Sachs ha detto l'anno scorso che l'infrastruttura AI ha contribuito a quasi metà della crescita degli EPS, indicando una forte concentrazione dei profitti. La logica a lungo termine non è cambiata, l'istituzionalizzazione di AI e crypto continua, ma nel breve termine non mettete leva sull'ottimismo altrui. Voi cosa ne pensate, questa bolla dell'AI sarà più gentile di quella di internet del 2000?Un pezzo degli scacchi è stato silenziosamente estratto dal campo nemico e posato nel palmo della propria mano — questa non è mai una semplice ritirata, ma un colpo di cannone ancora da sparare.
Sulla scacchiera, un vero giocatore non esulta subito perché un pezzo lascia il territorio nemico. Ritirare monete, come riportare un cavallo dalla linea dei pedoni nemici al proprio campo, significa che il controllo di quel pezzo è cambiato. L'autogestione è come spostare il re fuori dalla portata delle torri avversarie, prendendo il destino nelle proprie mani. Ma questo solo non indica la strada per lo scacco matto. Potrebbe servire a costruire una linea difensiva sul lato di re, a sacrificare un pezzo per distrarre l'avversario, o semplicemente a preparare la promozione di un pedone.
57.000 HYPE, 3,36 milioni di dollari. Calcolando il valore sulla scacchiera, equivale a una torre più un alfiere. Ma il numero in sé non ha significato; ciò che conta è in quale casella viene posizionato questo pezzo. Prelevare da Coinbase significa che ogni mossa successiva uscirà dal gioco pubblico per entrare in una partita oscura che noi non possiamo osservare.
La domanda è: perché ora? Perché proprio 57.000? Se corrisponde a una posizione precisa, potrebbe essere una preparazione per un attacco nel mezzo gioco. Se è un accumulo a lungo termine, allora è come una torre dopo l'arrocco, che aspetta silenziosa il momento di liberare la pressione nel finale.
Non dimentichiamo che c'è un'altra scacchiera. Il legame di mercato con il token azionario $xAAPL è come un'altra partita che si svolge contemporaneamente. I veri maestri calcolano le mosse su più scacchiere, mappando il valore potenziale di ogni pezzo in situazioni diverse.
Ora questo pezzo è stato rimosso dall'inventario del wallet caldo e trasferito a un indirizzo sconosciuto. È come se un pezzo, prima osservato dall'avversario, fosse improvvisamente entrato in una casella d'ombra sulla scacchiera. Non possiamo vedere la sua prossima mossa, ma possiamo dedurre l'intento strategico dal ritmo e dalla frequenza dei prelievi accumulati.
A volte, un grande prelievo è solo una persona che mette un pezzo importante nella propria cassaforte. Altre volte, è la preparazione per un grande attacco, ritirando forze. Come negli scacchi, un'apparente ritirata può essere un contrattacco più feroce sul lato di re.
Osservo solo questo numero di 57.000 e il modo in cui è stato prelevato. Se è stato accumulato a piccoli passi, come un pedone che avanza lentamente, molto probabilmente è la volontà di autogestione a lungo termine. Se è stato prelevato tutto in una volta, sembra più un'esca per distrarre l'avversario prima di un sacrificio. Ma in ogni caso, una cosa è certa: nel momento in cui questo pezzo lascia il wallet caldo, la sua mappa del rischio cambia completamente. Non dipende più dalla buona volontà di nessun avversario, né è soggetto a interruzioni di server centralizzati. È come una regina sospesa al centro della scacchiera, con un enorme potenziale, ma che deve affrontare da sola tutti gli attacchi.
I grandi maestri non si affrettano a giudicare. La vera strategia è calcolare il finale venti mosse avanti, e questo prelievo è solo la prima mossa. Cambia la proprietà del pezzo, ma non ancora l'esito della partita.
Fisso questo indirizzo come se guardassi un pezzo appena sfiorato da un dito sulla scacchiera. Si inclina leggermente, come se stesse per cadere in una casella che non ho ancora visto chiaramente — e quella casella è l'unico enigma in questo momento.
#周期diImpatto·livelloGiornaliero #EventoOnChain·PrelievoExchange #57.000 HYPE·$3,36M #coinmovealertLa società di criptovalute della famiglia Trump ha ottenuto una licenza bancaria
Questa notizia di Caixin ha sorpreso molti. Una società di criptovalute partecipata dalla famiglia Trump ha recentemente ottenuto una licenza bancaria. La frase nel titolo "la più sfacciata nella storia della finanza" non è senza fondamento, dopotutto questa famiglia da un lato influenza le politiche alla Casa Bianca, dall'altro ottiene licenze per aprire banche nel mercato delle criptovalute, con ruoli così intrecciati da rendere difficile distinguere chi è l'arbitro e chi è il giocatore.
Cosa significa ottenere una licenza bancaria? In passato, le società di criptovalute che volevano entrare nel business bancario tradizionale dovevano fare un lungo giro per trovare banche partner, ora sono esse stesse banche. Custodia, pagamenti, compensazione di stablecoin, tutte le attività più redditizie possono essere gestite legittimamente internamente. Per il settore crypto, questo è un ulteriore passo verso l'istituzionalizzazione, con i grandi attori che entrano più velocemente di quanto molti pensassero, persino famiglie politiche si mettono in gioco per trasformare il business in istituzioni autorizzate.
Ecco il contrasto. Chi usa le criptovalute come leva elettorale, in realtà gestisce società crypto che diventano banche autorizzate. Il confine tra politiche favorevoli e affari familiari si fa sempre più sfumato. Nel breve termine il mercato potrebbe interpretarlo come positivo, dato che i canali di conformità sono più fluidi e i grandi capitali entrano più facilmente. Ma una volta che i conflitti di interesse emergono, il rischio di reazioni regolamentari raddoppia: la licenza concessa oggi potrebbe essere riesaminata domani.
Guardando questa vicenda in un contesto più ampio, ottenere una licenza bancaria per una società crypto era quasi impossibile fino a poco tempo fa, la regolamentazione lo impediva da anni. Ora l'ingresso di famiglie politiche ha aperto una breccia, e probabilmente altre istituzioni seguiranno questa strada. È un vantaggio concreto per stablecoin e custodia, i flussi di denaro saranno più agevoli. Ma l'altra faccia della medaglia è che essere autorizzati significa essere sotto stretta sorveglianza, ogni mossa sarà monitorata, e i benefici della libertà dei tempi pionieristici diminuiranno.
Per chi fa trading di trend, questa è una linea di lungo termine positiva, la storia dell'istituzionalizzazione continua. Ma nel breve termine non bisogna farsi prendere dall'entusiasmo: queste notizie spesso portano a picchi seguiti da correzioni, i veri flussi di capitale si vedranno solo dopo l'effettiva emissione della licenza e l'analisi dei dati su depositi e custodia. Chi ha posizioni critiche non deve farsi spaventare da un semplice titolo, né scommettere sull'estensione delle politiche con leva emotiva.
In definitiva, il passaggio delle criptovalute da un contesto pionieristico a uno regolamentato è sia una tendenza che un rischio. Voi cosa pensate di questa mossa della famiglia Trump? Sta aprendo la strada all'intero settore o sta scavando un fossato difensivo per sé stessi?a16z, che ha personalmente allentato la regolamentazione sull'AI, è sotto indagine dal Dipartimento di Giustizia
Quel colosso del venture capital a16z, che domina sia nel mondo delle criptovalute che in quello dell'AI, questa volta è sotto indagine. Secondo Bloomberg, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha avviato un'indagine antitrust sul fondo di Anderson Horowitz, puntando a una questione intrigante: come può la stessa squadra di un fondo sedere contemporaneamente nei consigli di amministrazione di società concorrenti?
La questione risale all'acquisizione dell'anno scorso. L'indagine è iniziata proprio con l'acquisizione di dbt labs da parte di Fivetran; l'acquisizione è stata approvata senza condizioni, ma le domande sulla composizione del consiglio di amministrazione non si sono mai fermate. Ben Horowitz, cofondatore di a16z, è nel consiglio di Databricks, mentre il partner Martin Casado siede nel consiglio di Fivetran, e queste due società si contendono il mercato nel campo dell'elaborazione dati. Casado era anche nel consiglio di dbt labs, acquisita da Fivetran. In altre parole, due concorrenti finanziati dallo stesso fondo hanno rappresentanti di a16z in entrambi i consigli.
Di solito, queste indagini si concludono in modo piuttosto blando: basta che i membri del consiglio si dimettano. Ma il segnale dietro è tutt'altro che leggero. a16z gestisce 90 miliardi di dollari in asset, ha appena raccolto un nuovo fondo da 15 miliardi di dollari e il suo portafoglio include nomi come SpaceX, OpenAI, Cursor. Il suo potere va ben oltre il denaro, influenzando le regole del gioco del settore.
La cosa più ironica è proprio qui. Negli ultimi due anni, i due fondatori di a16z hanno donato milioni di dollari alla campagna di Trump e hanno spinto con successo per l'attenuazione delle salvaguardie di sicurezza nelle politiche sull'AI. Da una parte chiedono meno regolamentazione, più libertà di mercato, dall'altra il loro assetto nei consigli di amministrazione è finito nel mirino del Dipartimento di Giustizia, accusati di usare incarichi incrociati per bloccare la concorrenza. Questa situazione sembra uno scherzo. Bloomberg rivela che l'indagine è in corso da quasi un anno, ma è emersa solo ora.
Ancora più interessante è il tempismo. Negli ultimi anni, crypto e AI si sono avvicinate sempre di più; a16z è una delle voci più attive nel mondo crypto e uno dei maggiori giocatori nel campo AI. Quando i regolatori iniziano a indagare sui consigli di amministrazione all'interno dei VC, non è solo a16z a essere nervosa. Quei fondi che siedono contemporaneamente in più società concorrenti dovranno probabilmente rivedere i propri posti nei consigli.
Quindi la domanda è: quando chi parla più di decentralizzazione e meno intervento si ritrova sul banco degli imputati per antitrust, verso chi soffierà infine questo vento?Il prestito crittografico si è ridotto del 40%, ma questa volta il deleveraging non ha causato un crollo
Il mercato ha sempre avuto una preoccupazione: questa ondata di rialzo si basa tutta sulla leva finanziaria, e se il mercato del prestito non regge, si rischia una serie di default a catena come nel 2022. Il rapporto del secondo trimestre appena pubblicato da Galaxy Research ha messo questa preoccupazione sul tavolo nel modo meno allarmante possibile.
Nel secondo trimestre, la dimensione totale del prestito garantito in criptovalute è diminuita del 16,78% su base trimestrale, scendendo a 56,16 miliardi di dollari. Rispetto al picco di 78,9 miliardi di dollari del terzo trimestre 2025, si è ridotta di oltre il 40%. Il prestito per fare trading con leva si sta effettivamente ritirando silenziosamente.
La parte interessante è questa. In passato si pensava che il prestito DeFi fosse la parte principale, con protocolli on-chain che permettono prestiti e rimborsi immediati, caratteristica distintiva della crittografia. Questa volta è il contrario. Nel secondo trimestre, il prestito DeFi è crollato del 27,61% su base trimestrale, scendendo a 20,43 miliardi di dollari, superato invece dal prestito centralizzato CeFi, che è diminuito solo del 9,62% a 22,98 miliardi di dollari. È la prima volta dal terzo trimestre 2023 che la dimensione di CeFi supera quella di DeFi.
Tether rimane il locatore invisibile di questo mercato, con una quota del 58,54% nel CeFi. In altre parole, chi prende in prestito on-chain è diminuito, mentre chi si rivolge a istituzioni centralizzate è rimasto relativamente stabile. Questo spiega anche perché recentemente il valore bloccato nei protocolli di prestito on-chain non cresce, con i fondi che preferiscono restare nelle mani di istituzioni conosciute.
Ciò che ha rassicurato maggiormente gli analisti è il ritmo. Questo deleveraging è completamente diverso da quello del 2022. Allora, in un trimestre si crollava direttamente oltre il 55%, un crollo a picco. Questa volta la diminuzione è stata graduale in più trimestri, rispettivamente del 10%, 5% e 17%, scendendo passo dopo passo senza rotture improvvise. Galaxy ritiene che, a meno di liquidazioni estreme o default delle controparti, questa discesa graduale continuerà.
Anche nel settore dei futures si percepisce una situazione simile. Nel secondo trimestre, i contratti aperti sono diminuiti leggermente del 3,08% a 103,2 miliardi di dollari, ma a luglio sono già risaliti a circa 114 miliardi. Per quanto riguarda il debito societario istituzionale, Strategy ha riacquistato 1,5 miliardi di dollari di debito a maggio, riducendo il debito non rimborsato dell'intero settore DAT a 16,1 miliardi.
Ritengo interessante riflettere sull'altro lato della medaglia. Il calo del prestito solitamente indica un calo di interesse, con meno voglia di usare leva. Ma questa volta non è stato accompagnato da un crollo dei prezzi, il che indica che la struttura delle posizioni è molto più sana rispetto al 2022. Il problema è che questo modo di ridurre la leva lentamente è più difficile da percepire. Quando tutti si accorgeranno che il mercato del prestito si è ridotto del 40%, il mercato potrebbe aver già cambiato atteggiamento.
Quello che bisogna davvero monitorare ora non è se il prestito continuerà a diminuire, ma se questo deleveraging graduale potrà reggere fino al prossimo ciclo di espansione. Voi cosa ne pensate, è una cosa positiva o un rischio latente? Dimostrare un'accelerazione di 4000 volte: Arbitrum vuole cambiare motore
Arbitrum ha intenzione di sostituire il motore con uno più potente. Il team di ricerca di Offchain Labs ha appena pubblicato i progressi nella tecnologia ZK, tra cui uno schema di impegno vettoriale che riduce il tempo di generazione della prova per 64.000 dati da circa 2 minuti a 32 millisecondi, un'accelerazione di circa 4000 volte. Il nuovo sistema di prova Zaratan realizza per la prima volta una prova completamente snella nativa per interi, riducendo il costo computazionale di operazioni come RSA di circa 5000 volte.
Guardando solo i numeri potrebbe non sembrare molto, ma tradotto in termini semplici significa: in futuro, verificare una transazione o un calcolo su Arbitrum sarà veloce, economico e non richiederà fiducia in un nodo centralizzato. Anche la verifica dell'AI è stata migliorata: il protocollo di verifica leggero riduce il tempo di verifica dell'inferenza di grandi modelli da minuti a millisecondi, abbassando drasticamente la soglia per eseguire inferenze AI on-chain.
La cosa più importante non è la velocità, ma il cambiamento architetturale. Arbitrum sta esplorando l'integrazione delle prove ZK con le prove di frode tradizionali e l'ambiente di esecuzione affidabile TEE, creando un'architettura multi-verificatore. Ciò significa non puntare più su un unico metodo di verifica, ma far funzionare più meccanismi in parallelo, eliminando i punti di guasto singoli e riducendo i tempi di regolamento su L1. Per un Layer2, più veloce è il regolamento, maggiore è l'efficienza del capitale e minore il tempo di attesa per la conferma da parte degli utenti.
L'impatto sul mercato si rifletterà sul token. Questo tipo di aggiornamento di base non farà salire direttamente il prezzo di AR nel breve termine, il mercato scommette sulle aspettative. Ma a lungo termine, con maggiore sicurezza e velocità di regolamento, Arbitrum potrà gestire più transazioni e asset reali con maggiore fiducia; TVL e commissioni saranno la base per una crescita lenta ma costante. Anche ETH ne beneficerà, perché se L2 funziona bene, il valore catturato dalla mainnet sarà più stabile.
Guardando il quadro più ampio, la corsa agli armamenti tra ZK Rollup e OP Rollup non si è mai fermata, con concorrenti come Base e OP che migliorano continuamente le prestazioni. Se Arbitrum riuscirà a implementare questa novità sulla mainnet, avrà un vantaggio nella nuova corsa multi-verificatore. Tuttavia, tra la pubblicazione della ricerca e il lancio sulla mainnet ci sono ancora audit, testnet e numerose insidie.
La vera attenzione va posta su quando l'architettura multi-verificatore sarà attiva sulla mainnet, quello sarà il vero spartiacque; non bisogna considerare i progressi tecnologici come un segnale di acquisto immediato. Questa accelerazione di 4000 volte sarà un punto di svolta nella corsa agli armamenti dei Layer2 o solo un'altra ricerca che fa rumore?
L'architettura multi-verificatore non è molto percepita dagli utenti comuni, ma è molto importante per sviluppatori e grandi investitori. Con una maggiore certezza nel regolamento, le istituzioni saranno più propense a mettere grandi asset e strategie ad alta frequenza on-chain; questo è anche il punto chiave nella competizione tra Arbitrum e Base per attrarre affari istituzionali RWA. Chi riuscirà a rendere sicurezza e velocità uno standard di default, sarà quello che potrà catturare la fetta più grande del prossimo flusso di capitali reali.CASHCAT ha guadagnato quasi il 10% in un solo giorno: i piccoli investitori inseguono o scappano?
Nel gruppo qualcuno ha postato di nuovo dei grafici. Il token MEME CASHCAT sull'ecosistema Robinhood Chain ha superato direttamente questa mattina i 0,105 dollari, ora è a 0,1054, con un aumento di quasi il 10% nelle ultime 24 ore. È quel piccolo token che è cresciuto dopo che Robinhood ha lanciato il trading on-chain, dati presi dal mercato GMGN.
A dire il vero, questo tipo di token non ha un vero utilizzo, è guidato puramente dall'emotività. Ma dietro c'è Robinhood, un importante punto di accesso al traffico, e questo fa la differenza. Una persona normale può aprire un conto azionario e accedere ad asset on-chain, abbassando moltissimo la soglia per i MEME, con soldi che entrano e escono velocemente. Un aumento vicino al 10% sembra allettante, ma una caduta altrettanto rapida può avvenire in un attimo.
Parliamo chiaro del mercato. CASHCAT è un tipico MEME a bassa capitalizzazione, con scarsa liquidità, basta un grosso trasferimento per far schizzare il grafico come un ago. Chi osa inseguire oggi, domani potrebbe ritrovarsi a cercare qualcuno a cui passare il cerino. Noi lo osserviamo, senza considerarlo un investimento, ma come un termometro dell'umore dei piccoli investitori. Quando fa un movimento improvviso, significa che il denaro speculativo on-chain sta cercando un'uscita.
Il gioco a breve termine è molto duro, entrare anche solo un attimo in ritardo significa fare da portatore d'acqua per altri. La maggior parte dei nuovi utenti sulla Robinhood Chain proviene dal mercato azionario e sono principianti: vedono numeri rossi e comprano, vedono verdi e scappano, con un ritmo più veloce dei trader esperti. A lungo termine non ci sperate, la maggior parte dei MEME non supera un ciclo, ciò che oggi è popolare domani può valere zero.
Non ascoltate chi nel gruppo dice che questa volta è diverso. Quando anche i botteghini dei cinema possono essere speculati come prezzo di un token, significa che il mercato cerca storie, non valore. Se CASHCAT continuerà a salire dipende solo dalla volontà dei nuovi utenti della Robinhood Chain di continuare a investire e se ci sarà un altro MEME a prendere il testimone.
Secondo te questo aumento vicino al 10% è il segnale di una nuova carica dei piccoli investitori o l'ultimo strattone prima che i grandi giocatori si ritirino?
Un po' di realismo. I MEME sulla Robinhood Chain non sono la stessa cosa dei Pump.fun su Solana o di "牛来" su BNB, qui dietro c'è un broker autorizzato che porta traffico, con un aspetto regolamentato che sembra forte, ma la speculazione non manca affatto. Il fatto che un broker dia accesso non significa che ci sia un paracadute, il prezzo di 0,105 non ha alcun supporto fondamentale, è pura valutazione emotiva. I principianti che vedono il supporto del broker come affidabile sono i più a rischio di prendere l'ultimo pezzo a un prezzo alto.
Un consiglio semplice sulle posizioni. Questo tipo di MEME va giocato solo con piccole somme che si è disposti a perdere, guadagnare è fortuna, perdere non deve influire sulla vita. Quando vedi nel gruppo grafici di guadagni e ti viene voglia, chiediti prima se non stai prendendo l'ultimo pezzo. Il denaro speculativo on-chain arriva e se ne va velocemente, chi riesce a uscire illeso da token come CASHCAT è sempre una minoranza che ha impostato stop loss in anticipo.